{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2012-11-02","aktenzeichen":"AnwSt (B) 7/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwSt (B) 7/12\n\nvom\n\n2. November 2012\n\nin dem anwaltsgerichtlichen Verfahren\n\ngegen\n\nwegen Verletzung anwaltlicher Pflichten\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten\ndes Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf, die Richterin Roggenbuck, den\nRichter Seiters sowie den Rechtsanwalt Dr. Wüllrich und die Rechtsanwältin\nDr. Hauger\n\nam 2. November 2012 einstimmig gemäß § 145 Abs. 5 Satz 1 und 2 BRAO beschlossen:\n\nDie Beschwerde des Rechtsanwalts gegen die Nichtzulassung der\nRevision im Urteil des 2. Senats des Anwaltsgerichtshofs des\nLandes Nordrhein-Westfalen vom 3. Februar 2012 wird zurückgewiesen.\n\nDer Rechtsanwalt hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig.\n\n2 Nach § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO muss die grundsätzliche Rechtsfrage in\nder Beschwerdeschrift ausdrücklich bezeichnet werden.\n\n3 In der Beschwerdeschrift des Beschwerdeführers ist keine Rechtsfrage\nausdrücklich bezeichnet oder in einer Weise angesprochen, die den Anforderungen des § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO genügen könnte. Es ist weder eine\nmateriell-rechtliche noch eine verfahrensrechtliche Frage von grundsätzlicher\n\nBedeutung konkretisiert. Auch eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör hat der Beschwerdeführer nicht dargelegt. Sein Vortrag erschöpft\nsich in der Behauptung falscher Rechtsanwendung im konkreten Einzelfall.\n\nTolksdorf Roggenbuck Seiters\n\nWüllrich Hauger\n\nVorinstanzen:\nAnwaltsgericht Düsseldorf, Entscheidung vom 28.04.2011 - 3 EV 450/10 -\nAGH Düsseldorf, Entscheidung vom 03.02.2012 - 2 AGH 13/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-11-02/anwst-b-7-12","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 145","ref_norm":"145","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-11-02/anwst-b-7-12","retrieved":"2026-10-24 07:50:44.535852+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-11-02/anwst-b-7-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2012-11-02","dockets":["AnwSt (B) 7/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.11.2012 – AnwSt (B) 7/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-11-02/anwst-b-7-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Rechtsanwalts gegen die Nichtzulassung der\nRevision im Urteil des 2. Senats des Anwaltsgerichtshofs des\nLandes Nordrhein-Westfalen vom 3. Februar 2012 wird zurückgewiesen.\n\nDer Rechtsanwalt hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/145","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"145","label":"§ 145 BRAO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:50:44.535852+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}