{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2012-10-25","aktenzeichen":"I ZB 27/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZB 27/12\nvom\n\n25. Oktober 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. Oktober 2012 durch\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bornkamm und die Richter Pokrant,\nDr. Kirchhoff, Dr. Koch und Dr. Löffler\n\nbeschlossen:\n\nAuf die Rechtsbeschwerde des Beklagten wird der Beschluss des\n2. Zivilsenats des Kammergerichts vom 6. Februar 2012 aufgehoben.\n\nDie sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Berlin vom 30. April 2010 wird\nzurückgewiesen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten der Rechtsmittelverfahren.\n\nGegenstandswert: 367,90 €.\n\nGründe:\n\n1 I. Der Kläger hat gegen den Beklagten wettbewerbsrechtliche Unterlassungsansprüche geltend gemacht. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen.\nDie dagegen eingelegte Berufung hat der Kläger zurückgenommen.\n\n2 Im Kostenfestsetzungsverfahren hat das Landgericht die vom Kläger zu\nerstattenden Kosten auf 2.525,49 € nebst Zinsen festgesetzt. Auf die sofortige\n\nBeschwerde des Klägers hat das Kammergericht die vorprozessual entstandene Geschäftsgebühr der Prozessbevollmächtigten des Beklagten zur Hälfte auf\nihre Verfahrensgebühr angerechnet und den Kostenfestsetzungsantrag des\nBeklagten deshalb in Höhe von 367,90 € zurückgewiesen.\n\n3 Mit der zugelassenen Rechtsbeschwerde verfolgt der Beklagte seinen\nAntrag auf vollständige Berücksichtigung der Verfahrensgebühr weiter.\n\n4 II. Die gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige Rechtsbeschwerde hat in der Sache Erfolg.\n\n5 1. Das Beschwerdegericht hat zur Begründung seiner Entscheidung\nausgeführt:\n\n6 Das Landgericht habe die vorgerichtlich entstandene Geschäftsgebühr\nzu Unrecht nicht anteilig auf die Verfahrensgebühr angerechnet. Nach Vorbemerkung 3 Abs. 4 RVG VV sei entsprechend der Rechtsprechung des\nVIII. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs (BGH, Beschluss vom 22. Januar 2008\n- VIII ZB 57/07, NJW 2008, 1323) die Geschäftsgebühr teilweise auf die spätere\nVerfahrensgebühr des gerichtlichen Verfahrens über denselben Gegenstand\nanzurechnen. Der am 5. August 2009 in Kraft getretene § 15a Abs. 2 RVG stehe nicht entgegen. Diese Bestimmung sei aufgrund der Übergangsvorschrift\ndes § 60 Abs. 1 RVG im Streitfall nicht anwendbar.\n\n7 2. Diese Beurteilung hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Wie\nder beschließende Senat in Einklang mit der Rechtsprechung der übrigen mit\ndieser Frage befassten Senate des Bundesgerichtshofs entschieden hat, ist die\nVerfahrensgebühr nach Nr. 3100 RVG VV, die durch die Tätigkeit der Prozess-\n\nbevollmächtigten des Beklagten im Verfahren vor dem Landgericht entstanden\nist, bei der Kostenfestsetzung in voller Höhe in Ansatz zu bringen. Sie ist nicht\naufgrund der Regelung in Vorbemerkung 3 Abs. 3 RVG VV über die hälftige\nAnrechnung der wegen desselben Gegenstands entstandenen Geschäftsgebühr nach Nr. 2300 RVG VV zu kürzen (vgl. nur BGH, Beschluss vom\n3. Februar 2011 - I ZB 47/10, GRUR-RR 2011, 232; Beschluss vom\n28. September 2011 - I ZB 29/10, juris).\n\nBornkamm Pokrant Kirchhoff\n\nKoch Löffler\n\nVorinstanzen:\nLG Berlin, Entscheidung vom 30.04.2010 - 103 O 160/07 -\nKG Berlin, Entscheidung vom 06.02.2012 - 2 W 121/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-10-25/i-zb-27-12","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 60","ref_norm":"60","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 15a","ref_norm":"15a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-10-25/i-zb-27-12","retrieved":"2026-10-24 07:57:02.185295+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-10-25/i-zb-27-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2012-10-25","dockets":["I ZB 27/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.10.2012 – I ZB 27/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-10-25/i-zb-27-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Rechtsbeschwerde des Beklagten wird der Beschluss des\n2. Zivilsenats des Kammergerichts vom 6. Februar 2012 aufgehoben.\n\nDie sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Berlin vom 30. April 2010 wird\nzurückgewiesen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten der Rechtsmittelverfahren.\n\nGegenstandswert: 367,90 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"RVG/60","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"60","label":"§ 60 RVG","mentions":1},{"id":"RVG/15a","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"15a","label":"§ 15a RVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:02.185295+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}