{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2012-10-24","aktenzeichen":"5 StR 311/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 311/12\n\nBUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nvom 24. Oktober 2012\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Betruges\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. Oktober 2012\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Verurteilten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zur Erhebung formgerechter Verfahrensrügen\nwird auf dessen Kosten verworfen.\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss\ndes Senats vom 15. August 2012 wird kostenpflichtig zurückgewiesen.\n\nG r ü n d e\n\n1 Der Senat hat die auf die allgemeine Sachrüge gestützte Revision des\nVerurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Potsdam vom 17. Februar 2012 mit Beschluss vom 15. August 2012 gemäß § 349 Abs. 2 StPO als\nunbegründet verworfen. Die von dem in Untersuchungshaft befindlichen Verurteilten vor dem Rechtspfleger des Amtsgerichts erhobenen Verfahrensrügen hat der Senat als unzulässig erachtet (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO).\n\n2 Hiergegen hat der Verurteilte mit Niederschrift zu Protokoll des\nRechtspflegers vom 7. September 2012 eine Anhörungsrüge gemäß § 356a\nStPO erhoben und Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zur Nachholung\neiner formgerechten Begründung seiner erhobenen Verfahrensrügen beantragt.\n\n3 Das Wiedereinsetzungsgesuch ist unbegründet. Der Verurteilte hat\nkeine Frist versäumt, sondern lediglich die Verfahrensrügen nicht formgerecht angebracht. Das berechtigt ihn grundsätzlich nicht dazu, Wiedereinsetzung zu verlangen (BGH, Beschluss vom 21. Juni 1996 – 3 StR 88/96,\n\nBGHR StPO § 345 Abs. 2 Begründungsschrift 5 mwN). Der Bundesgerichtshof hat von diesem Grundsatz Ausnahmen zugelassen, wenn etwa der\nRechtspfleger den Formmangel verschuldet hat (vgl. BGH, Urteil vom\n21. November 1991 – 1 StR 552/90, BGHR StPO § 44 Verfahrensrüge 6).\nDazu, dass ein solcher Ausnahmefall vorliegt, hat der Verurteilte nicht ausreichend vorgetragen. Die pauschale Behauptung, der Rechtspfleger habe\nsein Revisionsvorbringen nicht hinreichend geprüft und ihn nicht über das\nFehlen von Formerfordernissen belehrt, reicht hierzu nicht aus. Zudem hat\nder Verurteilte seine Behauptungen nicht im Sinne von § 45 Abs. 2 Satz 1\nStPO glaubhaft gemacht.\n\n4 Auch die Anhörungsrüge ist unbegründet. Die vom Verurteilten behauptete Verletzung seiner Grundrechte, insbesondere eine Verletzung\nrechtlichen Gehörs, liegt nicht vor.\n\nBasdorf Raum Schneider\n\nDölp Bellay","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-10-24/5-str-311-12","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-10-24/5-str-311-12","retrieved":"2026-10-24 07:56:02.992599+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-10-24/5-str-311-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2012-10-24","dockets":["5 StR 311/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.10.2012 – 5 StR 311/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-10-24/5-str-311-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Verurteilten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zur Erhebung formgerechter Verfahrensrügen\nwird auf dessen Kosten verworfen.\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss\ndes Senats vom 15. August 2012 wird kostenpflichtig zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/45","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"45","label":"§ 45 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:02.992599+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}