{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2012-10-11","aktenzeichen":"IX ZR 130/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 130/10\n\nvom\n\n11. Oktober 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Richter Vill, Raebel, die\nRichterin Lohmann, die Richter Dr. Fischer und Dr. Pape\n\nam 11. Oktober 2012\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die teilweise Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 1. Juli 2010 wird zurückgewiesen.\n\nDer Nebenintervenient zu 2 ist des Rechtsmittels der Nichtzulassungsbeschwerde verlustig.\n\nGründe:\n\n1 1. Die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten, welche sich gegen die\nAbweisung ihrer Widerklage richtet, soweit diese das Berufungsgericht als unzulässig angesehen hat (Bezüge ab 1. Juni 2004), ist statthaft (§ 544 Abs. 1\nSatz 1 ZPO) und zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Die Beklagte hat\nin der Beschwerdebegründung jedoch keinen durchgreifenden Zulassungsgrund im Sinne von § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO dargelegt (§ 544 Abs. 2 Satz 3\nZPO). Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die\nFortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung\neine Entscheidung des Revisionsgerichts.\n\n2 Insbesondere ist eine Gehörsverletzung durch das Berufungsgericht\nnicht ersichtlich. Weder hätte das Berufungsgericht die widerklagend erhobene\nFeststellungsklage der Beklagten in eine Zwischenfeststellungswiderklage im\nSinne von § 256 Abs. 2 ZPO umdeuten müssen, noch hätte ein entsprechender\nHinweis des Gerichts weitergeführt. Allein die Frage nach der Wirksamkeit der\nAbtretungsvereinbarungen konnte zum Gegenstand einer solchen Zwischenfeststellungswiderklage gemacht werden, nicht hingegen bloße Vorfragen eines\nsolchen Rechtsverhältnisses (vgl. BGH, Urteil vom 15. Oktober 1956 - III ZR\n226/55, BGHZ 22, 43, 48; vom 3. Mai 1977 - VI ZR 36/74, BGHZ 68, 331, 332).\nAls bloße Vorfragen müssen die Fragen des auf das Rechtsverhältnis anwendbaren Rechts und der Unpfändbarkeit der Ansprüche nach italienischem Recht\nverstanden werden (vgl. OLG Düsseldorf, NJW-RR 1998, 283; Zöller/Greger,\nZPO, 29. Aufl., § 256 Rn. 5; Geimer, EWiR 1998, 47, 48; aA OLG Frankfurt,\nOLGR Frankfurt 2000, 196), deren gesonderte Feststellung die Beklagte nach\nihren Ausführungen mit der Zwischenfeststellungsklage angestrebt hätte.\n\n3 2. Die zunächst auch für den Nebenintervenienten zu 2 erhobene Nichtzulassungsbeschwerde wurde zwischenzeitlich zurückgenommen, so dass ent-\n\nsprechend § 516 Abs. 3 ZPO durch Beschluss der Verlust des eingelegten\nRechtsmittels auszusprechen war (vgl. Hk-ZPO/Kayser, 4. Aufl., § 544 Rn. 30).\n\nVill Raebel Lohmann\n\nFischer Pape\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 24.01.2008 - 34 O 8143/03 -\nOLG München, Entscheidung vom 01.07.2010 - 6 U 2047/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-10-11/ix-zr-130-10","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 256","ref_norm":"256","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 516","ref_norm":"516","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-10-11/ix-zr-130-10","retrieved":"2026-10-24 08:00:47.204290+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-10-11/ix-zr-130-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2012-10-11","dockets":["IX ZR 130/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.10.2012 – IX ZR 130/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-10-11/ix-zr-130-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Beklagten gegen die teilweise Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 1. Juli 2010 wird zurückgewiesen.\n\nDer Nebenintervenient zu 2 ist des Rechtsmittels der Nichtzulassungsbeschwerde verlustig.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/256","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"256","label":"§ 256 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/516","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"516","label":"§ 516 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:47.204290+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}