{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2012-10-11","aktenzeichen":"5 StR 244/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 244/12\n\nBUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nvom 11. Oktober 2012\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Betruges\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. Oktober 2012\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss\ndes Senats vom 13. September 2012 wird kostenpflichtig zurückgewiesen.\n\nG r ü n d e\n\n1 Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des\nLandgerichts Berlin vom 21. September 2011 mit Beschluss vom 13. September 2012 gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Hiergegen hat der Verurteilte mit Schriftsatz vom 25. September 2012 eine Anhörungsrüge gemäß § 356a StPO erhoben.\n\n2 Die Anhörungsrüge ist unbegründet. Die Revisionsbegründungsschrift\ndes Verurteilten war ebenso wie seine Stellungnahme vom 31. Juli 2012 zur\nAntragsschrift des Generalbundesanwalts Gegenstand der Senatsberatung.\nEine Verletzung rechtlichen Gehörs liegt nicht vor. Der Senat hat bei seiner\nEntscheidung weder Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen\nder Verurteilte nicht gehört worden wäre, noch hat er bei der Entscheidung\nzu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten übergangen. Das Revisionsvorbringen, auf das der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift\numfassend eingegangen ist, gebot nicht die Anberaumung einer Revisionshauptverhandlung; der insoweit vom Verurteilten gestellte Antrag musste\n\nnicht gesondert verbeschieden werden. Der Senat war bei seiner Entscheidung auch ordnungsgemäß besetzt. Eine Verhinderung des Senatsvorsitzenden an der Beschlussberatung führt nicht dazu, dass die Sache nicht mit\neinem Vertreter beraten werden kann.\n\nBasdorf Raum Schaal\n\nKönig Bellay","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-10-11/5-str-244-12","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-10-11/5-str-244-12","retrieved":"2026-10-24 07:56:02.758800+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-10-11/5-str-244-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2012-10-11","dockets":["5 StR 244/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.10.2012 – 5 StR 244/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-10-11/5-str-244-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss\ndes Senats vom 13. September 2012 wird kostenpflichtig zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:02.758800+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}