{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2012-10-09","aktenzeichen":"IX ZR 76/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 76/12\nvom\n\n9. Oktober 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Richter Vill, die Richterin Lohmann, die Richter Dr. Fischer, Dr. Pape und die Richterin Möhring\n\nam 9. Oktober 2012\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung des Klägers gegen den Beschluss vom\n11. September 2012 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Das als \"sofortige Beschwerde\" gegen den Senatsbeschluss vom\n11. September 2012 bezeichnete Schreiben des Klägers vom 26. September\n2012 ist als Gegenvorstellung auszulegen, weil gegen die Entscheidung des\nSenats kein Rechtsmittel gegeben ist. Das Vorbringen gibt keinen Anlass zur\nÄnderung der angegriffenen Entscheidung.\n\n2 1. Die Voraussetzungen für die Beiordnung eines Notanwalts sind weiterhin nicht erfüllt. Denn die Partei muss ihre Bemühungen, einen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt zu finden, substantiiert darlegen und nachweisen\n(BGH, Beschluss vom 27. April 1995 - III ZB 4/95, NJW-RR 1995, 1016). Demgegenüber erschöpft sich der Vortrag des Klägers lediglich in der Behauptung,\ner habe alle beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwälte angesprochen, diese hätten eine Vertretung jeweils unter Hinweis auf die Kürze der noch\nverbleibenden Begründungsfrist der Nichtzulassungsbeschwerde und fehlender\nKapazitäten abgelehnt. Auch hat der Kläger weiterhin nicht dargelegt, warum\n\nsein bisheriger Bevollmächtigter sich geweigert hat, die Beschwerde zu begründen (vgl. dazu BGH, Beschluss vom 20. Juni 2006 - VI ZR 255/05, VersR\n2007, 132 Rn. 3).\n\n3 2. Die Bewilligung von Prozesskostenhilfe scheidet aus, weil der Kläger\ndie persönlichen und wirtschaftlichen Voraussetzungen nicht innerhalb der\nRechtsmittelfrist dargelegt hat (vgl. BGH, Beschluss vom 9. Oktober\n\n2003 - IX ZA 8/03, ZVI 2003, 600, 601 mwN). Er hat sich lediglich darauf beschränkt, innerhalb der Rechtsmittelfrist um Übersendung der entsprechenden\namtlichen Vordrucke zu bitten.\n\nVill Lohmann Fischer\n\nPape Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG Aachen, Entscheidung vom 17.06.2011 - 8 O 338/10 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 27.02.2012 - 17 U 79/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-10-09/ix-zr-76-12","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-10-09/ix-zr-76-12","retrieved":"2026-10-24 08:00:47.102426+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-10-09/ix-zr-76-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2012-10-09","dockets":["IX ZR 76/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.10.2012 – IX ZR 76/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-10-09/ix-zr-76-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung des Klägers gegen den Beschluss vom\n11. September 2012 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:47.102426+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}