{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2012-10-04","aktenzeichen":"3 StR 88/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 88/12\nvom\n4. Oktober 2012\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen besonders schweren Raubes\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. Oktober 2012 beschlossen:\n\nDer Antrag, den Senatsbeschluss vom 2. Mai 2012 aufzuheben,\nwird verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat mit Beschluss vom 2. Mai 2012 dem Angeklagten Wiedereinsetzung in die Frist zur Begründung der Revision gegen das Urteil des\nLandgerichts Krefeld vom 27. Oktober 2011 gewährt und die Revision als unbegründet verworfen. Mit Schriftsatz vom 30. Juli 2012 beantragt der Angeklagte, den Senatsbeschluss vom 2. Mai 2012 aufzuheben, da das landgerichtliche\nUrteil nicht von allen Richtern unterschrieben worden sei.\n\n2 Der als Gegenvorstellung zu behandelnde Rechtsbehelf hat keinen Erfolg. Dabei kann dahinstehen, ob eine Gegenvorstellung gegen eine das Verfahren abschließende Revisionsentscheidung nach Einführung der Gehörsrüge\ngemäß § 356a StPO überhaupt noch statthaft ist (Meyer-Goßner, StPO,\n55. Aufl., § 356a Rn. 1a mwN). Der Rechtsbehelf dringt jedenfalls in der Sache\n\nnicht durch; ausweislich des Akteninhalts haben die Berufsrichter das Original\ndes schriftlichen Urteils unterzeichnet. Es besteht deshalb auch kein Anhaltspunkt dafür, dass die Frist zur Begründung der Revision durch die Zustellung\nder entsprechenden Urteilsausfertigung nicht in Gang gesetzt worden ist.\n\nBecker Schäfer Mayer\n\nGericke Spaniol","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-10-04/3-str-88-12","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-10-04/3-str-88-12","retrieved":"2026-10-24 07:53:54.888537+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-10-04/3-str-88-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2012-10-04","dockets":["3 StR 88/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.10.2012 – 3 StR 88/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-10-04/3-str-88-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag, den Senatsbeschluss vom 2. Mai 2012 aufzuheben,\nwird verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:54.888537+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}