{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2012-10-02","aktenzeichen":"XI ZR 216/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 216/12\n\nvom\n\n2. Oktober 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nWiechers, die Richter Dr. Joeres, Dr. Ellenberger, Pamp und die Richterin\nDr. Menges\n\nam 2. Oktober 2012\n\nbeschlossen:\n\n1. Der Antrag des Beklagten auf Bestellung eines Notanwaltes für\ndas Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren wird zurückgewiesen.\n\n2. Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 24. April 2012 in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom 8. Mai 2012 wird auf seine Kosten als\nunzulässig verworfen.\n\n3. Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren beträgt bis\n155.000 €.\n\nGründe:\n\n1 1. Die Beiordnung eines Rechtsanwalts nach § 78b ZPO setzt voraus,\ndass die Partei trotz zumutbarer Anstrengung einen zu ihrer Vertretung bereiten\nRechtsanwalt nicht findet und die beabsichtigte Rechtsverfolgung nicht mutwillig\noder aussichtslos erscheint.\n\n2 An diesen Voraussetzungen fehlt es hier, weil Rechtsanwalt ………...\ndas vom Beklagten zunächst übernommene Mandat niedergelegt hat, nachdem\nder Beklagte seiner Honorarforderung nicht nachgekommen ist. Scheitert die\nVertretungsbereitschaft eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts an der Nichtzahlung des Vorschusses durch den Mandanten, so kommt\ndie Bestellung eines Notanwalts nicht in Betracht (vgl. BGH, Beschluss vom\n7. Dezember 1999 - VI ZR 219/99, MDR 2000, 412; Senatsbeschluss vom\n3. Februar 1998 - XI ZR 213/97, Umdruck S. 3 f.). § 78b ZPO hat nicht den\nSinn, einer Partei die Inanspruchnahme eines Rechtsanwalts ohne Vorschusszahlung oder sonstige Honorarsicherung zu ermöglichen (vgl. BGH, Beschluss\nvom 25. Januar 1966 - V ZR 166/63, NJW 1966, 780). Dass der Beklagte aus\nKrankheitsgründen nicht in der Lage gewesen ist, die Honorarforderung von\nRechtsanwalt …………… zu begleichen, ist nicht hinreichend dargetan.\n\n3 2. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil sie nicht in der bis\nzum 10. September 2012 verlängerten Begründungsfrist begründet worden ist\n(entsprechend § 552 Abs. 1, § 572 Abs. 2 ZPO). Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.\n\nWiechers Joeres Ellenberger\n\nPamp Menges\n\nVorinstanzen:\nLG Traunstein, Entscheidung vom 10.06.2011 - 5 O 650/10 -\nOLG München, Entscheidung vom 24.04.2012 - 5 U 2891/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-10-02/xi-zr-216-12","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 572","ref_norm":"572","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-10-02/xi-zr-216-12","retrieved":"2026-10-24 08:01:51.399764+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-10-02/xi-zr-216-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2012-10-02","dockets":["XI ZR 216/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.10.2012 – XI ZR 216/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-10-02/xi-zr-216-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Der Antrag des Beklagten auf Bestellung eines Notanwaltes für\ndas Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren wird zurückgewiesen.\n\n2. Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 24. April 2012 in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom 8. Mai 2012 wird auf seine Kosten als\nunzulässig verworfen.\n\n3. Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren beträgt bis\n155.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/572","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"572","label":"§ 572 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:51.399764+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}