{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2012-09-26","aktenzeichen":"IV ZR 159/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 159/12\nvom\n\n26. September 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende Richterin Mayen, die Richter Wendt, Felsch, Lehmann und die Richterin Dr. Brockmöller\n\nam 26. September 2012\n\neinstimmig beschlossen:\n\nDie Revision gegen das Urteil des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 17. April 2012 wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger hat die Kosten des Revisionsverfahrens zu\ntragen.\n\nStreitwert: 711,80 €\n\nGründe:\n\n1 Die Revision ist gemäß § 552a ZPO durch Beschluss zurückzuweisen, weil die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nicht vo rliegen (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO) und das Rechtsmittel darüber hinaus\nkeine Aussicht auf Erfolg bietet. Zur Begründung wird auf den Hinweis\nder Vorsitzenden vom 17. August 2012 Bezug genommen (§ 552a\nSatz 2, § 522 Abs. 2 Satz 2 und 3 ZPO).\n\n2 Das Vorbringen des Klägers im Schriftsatz vom 13. September\n2012 hat der Senat berücksichtigt, jedoch nicht für erheblich gehalten.\nNach wie vor sind entscheidungserhebliche, klärungsbedürftige und kl ärungsfähige Rechtsfragen im Zusammenhang mit der vom Kläger e rstrebten Erstattung anwaltlicher Abmahnkosten nicht dargetan oder\nsonst ersichtlich.\n\nMayen Wendt Felsch\n\nLehmann Dr. Brockmöller\n\nVorinstanzen:\nLG Köln, Entscheidung vom 06.07.2011 - 26 O 384/10 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 17.04.2012 - 9 U 207/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-09-26/iv-zr-159-12","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-09-26/iv-zr-159-12","retrieved":"2026-10-24 07:58:33.912604+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-09-26/iv-zr-159-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2012-09-26","dockets":["IV ZR 159/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.09.2012 – IV ZR 159/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-09-26/iv-zr-159-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision gegen das Urteil des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 17. April 2012 wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger hat die Kosten des Revisionsverfahrens zu\ntragen.\n\nStreitwert: 711,80 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:33.912604+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}