{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2012-09-25","aktenzeichen":"1 StR 442/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 442/12\n\nvom\n25. September 2012\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Beihilfe zum schweren Bandendiebstahl u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. September 2012 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nMünchen I vom 21. März 2012 wird als unbegründet verworfen,\nda die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDer Beschwerdeführer ist wegen keiner „anderen Handlung“ im Sinne des\nArt. 27 Abs. 2 des Rahmenbeschlusses 2002/584/JI des Rates vom 13. Juni\n2002 über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen\nden Mitgliedstaaten (ABl. EG Nr. L 190 vom 18. Juli 2002, S. 1 ff.) verurteilt\nworden als derjenigen, die seiner Übergabe zugrunde lag. Ungeachtet der geltend gemachten Abweichungen zwischen der ungarischen Bewilligungsentscheidung und dem Urteil hinsichtlich der Tatzeiten - wobei der Generalbundesanwalt zurecht darauf hinweist, dass es sich ersichtlich um bloße Schreibfehler handelt, wie ein Vergleich der Beschreibung der Taten (z.B. Kfz-Kennzeichen und Tatorte) zeigt - stimmen die Tatzeiten im Europäischen Haftbefehl mit denen nach den Urteilsfeststellungen überein (vgl. hierzu EuGH, Urteil vom 1. Dezember 2008 - C-388/08 Rn. 59, NStZ 2010, 35 mit Anm. Heine;\nBGH, Beschluss vom 2. November 2010 - 1 StR 544/09 Rn. 14, BGHR IRG\n§ 83h Abs. 1 Nr. 1 Spezialitätsgrundsatz 2). Unter keinem Gesichtspunkt ergibt\n\nsich daher eine Änderung der Art der Straftat oder ein Grund für ein Absehen\nvon der Vollstreckung nach den Art. 3 und 4 des Rahmenbeschlusses (vgl. zu\ndiesem Maßstab EuGH aaO Rn. 57, siehe auch Heine aaO S. 40).\n\nDeswegen braucht der Senat nicht zu entscheiden, inwieweit ein Verstoß gegen den Spezialitätsgrundsatz bei Auslieferung aufgrund eines Europäischen\nHaftbefehls, wobei es sich nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union um kein Verfahrens-, sondern um ein Vollstreckungshindernis und ein Verbot freiheitsbeschränkender Maßnahmen handelt (EuGH aaO\nRn. 70 ff.; BGH, Beschluss vom 27. Juli 2011, 4 StR 303/11, NStZ 2012, 100;\nBeschluss vom 9. Februar 2012, 1 StR 148/11, NJW 2012, 1302), grundsätzlich revisionsgerichtlicher Prüfung unterliegt (dies verneinend Heine aaO S. 40;\nvgl. aber BGH, Beschluss vom 27. Juli 2011, 4 StR 303/11, NStZ 2012, 100 zu\nFallkonstellationen, in denen die revisionsgerichtliche Entscheidung unmittelbar\ndie Vollstreckung beeinflusst) und ob es dazu jedenfalls der Erhebung einer\nVerfahrensrüge bedarf.\n\nNack Rothfuß Hebenstreit\n\nJäger Cirener","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-09-25/1-str-442-12","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-09-25/1-str-442-12","retrieved":"2026-10-24 07:52:06.015000+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-09-25/1-str-442-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2012-09-25","dockets":["1 StR 442/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.09.2012 – 1 StR 442/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-09-25/1-str-442-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:06.015000+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}