{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2012-09-20","aktenzeichen":"IX ZR 172/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 172/10\n\nvom\n\n20. September 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Raebel, Prof. Dr. Gehrlein, Grupp und die Richterin\nMöhring\n\nam 20. September 2012\nbeschlossen:\n\n1. Der Kläger wird, nachdem er die Nichtzulassungsbeschwerde\ngegen das Urteil des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nFrankfurt am Main vom 2. September 2010 zurückgenommen\nhat, soweit die Anschlussberufung als unzulässig verworfen\nworden ist, dieses Rechtsmittels im Umfang der Rücknahme\nfür verlustig erklärt.\n\n2. Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Urteil des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 2. September 2010 im Übrigen\nwird zurückgewiesen.\n\n3. Der Kläger hat die Kosten der Nichtzulassungsbeschwerde zu\ntragen.\n\nGründe:\n\n1 Nachdem der Kläger uneingeschränkt gegen das oben genannte Urteil\nNichtzulassungsbeschwerde eingelegt hat, mithin auch insoweit als das Berufungsgericht seine Anschlussberufung im Hinblick auf die Abweisung der Klage\ngegen die Beklagte zu 1 als unzulässig verworfen hat, und er dieses Rechtsmittel, soweit es sich gegen die Beklagte zu 1 gerichtet hat, in der Begründung\nder Nichtzulassungsbeschwerde zurückgenommen hat, war gemäß § 516\nAbs. 3, § 565 ZPO durch Beschluss der Verlust des eingelegten Rechtsmittels\nauszusprechen. Außerdem waren dem Kläger insoweit die Kosten des Rechtsmittels aufzuerlegen. Die Rechtsprechung, dass in der Beschränkung eines\nantragslos eingelegten Rechtsmittels in der Rechtsmittelbegründung keine\nTeilrücknahme liegt (BGH, Beschluss vom 3. Juli 1968 - VIII ZB 26/68, NJW\n1968, 2106; BVerwG, NJW 1992, 703 f), findet auf vorliegenden Fall keine Anwendung, weil der Kläger durch die unbeschränkte Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde hinsichtlich aller Beklagten zumindest erklärt hat, das\nRechtsmittel gegen alle Beklagten durchführen zu wollen.\n\n2 Die Nichtzulassungsbeschwerde im Übrigen (Beklagte zu 2 und 3) ist\nstatthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO) und zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2\nZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche\nBedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer\neinheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543\nAbs. 2 Satz 1 ZPO). Auf etwaigen Rechtsfehlern und Gehörsverstößen beruht\ndas angefochtene Urteil nicht.\n\n3 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2\nHalbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der\nVoraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.\n\nKayser Raebel Gehrlein\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 02.10.2009 - 2-18 O 302/06 -\nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 02.09.2010 - 16 U 228/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-09-20/ix-zr-172-10","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 565","ref_norm":"565","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-09-20/ix-zr-172-10","retrieved":"2026-10-24 08:00:46.819293+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-09-20/ix-zr-172-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2012-09-20","dockets":["IX ZR 172/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.09.2012 – IX ZR 172/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-09-20/ix-zr-172-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Der Kläger wird, nachdem er die Nichtzulassungsbeschwerde\ngegen das Urteil des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nFrankfurt am Main vom 2. September 2010 zurückgenommen\nhat, soweit die Anschlussberufung als unzulässig verworfen\nworden ist, dieses Rechtsmittels im Umfang der Rücknahme\nfür verlustig erklärt.\n\n2. Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Urteil des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 2. September 2010 im Übrigen\nwird zurückgewiesen.\n\n3. Der Kläger hat die Kosten der Nichtzulassungsbeschwerde zu\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/565","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"565","label":"§ 565 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Frankfurt","court_id":null,"court_as_stated":"LG Frankfurt","date":"2009-10-02","docket":"2-19 O 302/06","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt am Main","court_id":"olg-frankfurt-main","court_as_stated":"Oberlandesgericht Frankfurt am Main","date":"2010-09-02","docket":"16 U 228/09","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGHE:2010:0902.16U228.09.0A","id":"olg-frankfurt-main/2010-09-02/16-u-228-09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-frankfurt-main/2010-09-02/16-u-228-09","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2012-09-20","docket":"IX ZR 172/10","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2012-09-20/ix-zr-172-10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-09-20/ix-zr-172-10","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:46.819293+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}