{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2012-09-20","aktenzeichen":"IX ZB 42/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZB 42/10\n\nvom\n\n20. September 2012\n\nin dem Insolvenzverfahren\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser und die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Vill, Dr. Fischer und Grupp\n\nam 20. September 2012\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Rechtsbeschwerdeführerin gegen den Senatsbeschluss vom 12. Juli 2012 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Ein Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG ist nicht gegeben. Der Beschluss\ndes Senats vom 12. Juli 2012 stellt keine unzulässige Überraschungsentscheidung dar.\n\n2 Der Senat hat die Rechtsbeschwerdeführerin vor Erlass des Beschlusses\nschriftlich darauf hingewiesen, dass die Rechtsbeschwerde unzulässig sein\nkönnte, weil bereits die sofortige Beschwerde erst nach Ablauf der Beschwerdefrist eingelegt worden war. Zur Frage der Verfassungsmäßigkeit der maßgeblichen Regelung in § 64 Abs. 2, § 9 InsO hat er auf seine Ausführungen im Beschluss vom 10. November 2011 (IX ZB 165/10, WM 2011, 2374 Rn. 16 ff) Bezug genommen. Dort findet sich der Hinweis, dass nach der bisherigen Rechtsprechung des Senats gegen die Anknüpfung der Frist zur sofortigen Beschwerde des Schuldners an die öffentliche Bekanntmachung der Vergütungsfestsetzung jedenfalls dann keine verfassungsrechtlichen Bedenken bestehen,\nwenn der Schuldner zuvor zu dem Vergütungsantrag des Insolvenzverwalters\n\ngehört worden ist (aaO Rn. 18). Die Frage, wie die verfassungsrechtliche Beurteilung unter dem Gesichtspunkt des Anspruchs auf effektiven Rechtsschutz\nausfällt, wenn der Schuldner zu dem Vergütungsantrag nicht angehört worden\nist, war danach offen. Die Rechtsbeschwerdeführerin konnte nach dem Inhalt\ndes Hinweises nicht davon ausgehen, dass die Beurteilung allein wegen der\nunterbliebenen Anhörung zu ihren Gunsten ausfallen würde.\n\nKayser Gehrlein Vill\n\nFischer Grupp\n\nVorinstanzen:\nAG Darmstadt, Entscheidung vom 29.04.2008 - 9 IN 7/08 -\nLG Darmstadt, Entscheidung vom 29.01.2010 - 19 T 266/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-09-20/ix-zb-42-10","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 9","ref_norm":"9","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-09-20/ix-zb-42-10","retrieved":"2026-10-24 08:00:46.763025+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-09-20/ix-zb-42-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2012-09-20","dockets":["IX ZB 42/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.09.2012 – IX ZB 42/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-09-20/ix-zb-42-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Rechtsbeschwerdeführerin gegen den Senatsbeschluss vom 12. Juli 2012 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"InsO/9","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"9","label":"§ 9 InsO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:46.763025+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}