{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2012-09-19","aktenzeichen":"V ZB 73/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 73/12\nvom\n\n19. September 2012\n\nin der Abschiebungshaftsache\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19. September 2012 durch\ndie Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richter\nProf. Dr. Schmidt-Räntsch und Dr. Roth und die Richterinnen Dr. Brückner und\nWeinland\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 25. Zivilkammer\ndes Landgerichts Düsseldorf vom 26. März 2012 wird auf Kosten\ndes Betroffenen zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n3.000 €.\n\nGründe:\n\n1 Entgegen der Auffassung des Beschwerdegerichts stellt die\nNichtbeachtung der Rechte aus Art. 36 Abs. 1 Buchst. b Satz 1 WÜK zwar\neinen grundlegenden Verfahrensmangel dar, der die Rechtswidrigkeit der\nFreiheitsentziehung zur Folge hat (ständige Rspr., siehe nur Senat, Beschlüsse\nvom 18. November 2010 - V ZB 165/10, FGPrax 2011, 99; vom 14. Juli 2011\n- V ZB 275/10, FGPrax 2011, 257). Das Wiener Übereinkommen über konsularische Beziehungen ist aber hier nicht anwendbar, weil Afghanistan nicht Vertragsstaat ist; auch besteht keine vergleichbare völkerrechtliche Verpflichtung.\nDie in § 62 a Abs. 5 AufenthG vorgesehene Belehrungspflicht enthält kein\nRechtmäßigkeitserfordernis für die Haftanordnung, sondern betrifft den Vollzug\nder Abschiebungshaft.\n\n2\n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 74 Abs. 7 FamFG abgesehen.\n\nStresemann Schmidt-Räntsch Roth\n\nBrückner Weinland\n\nVorinstanzen:\nAG Düsseldorf, Entscheidung vom 19.03.2012 - 152 A XIV 18/12 / B -\nLG Düsseldorf, Entscheidung vom 26.03.2012 - 25 T 160/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-09-19/v-zb-73-12","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"AufenthG 2004","ref":"§ 62a","ref_norm":"62a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-09-19/v-zb-73-12","retrieved":"2026-10-24 07:59:07.005543+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-09-19/v-zb-73-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2012-09-19","dockets":["V ZB 73/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.09.2012 – V ZB 73/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-09-19/v-zb-73-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 25. Zivilkammer\ndes Landgerichts Düsseldorf vom 26. März 2012 wird auf Kosten\ndes Betroffenen zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n3.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamFG/74","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"74","label":"§ 74 FamFG","mentions":1},{"id":"AufenthG 2004/62a","law":"AufenthG 2004","abbreviation":"AufenthG 2004","ref":"62a","label":"§ 62a AufenthG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:07.005543+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}