{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2012-09-10","aktenzeichen":"VI ZB 40/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZB 40/12\n\nvom\n\n10. September 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. September 2012 durch\nden Vorsitzenden Richter Galke, den Richter Zoll, die Richterin Diederichsen,\nden Richter Pauge und die Richterin von Pentz\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Klägers auf Beiordnung eines Notanwalts für das\nRechtsbeschwerdeverfahren wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts ist nicht begründet. Die\nBeiordnung eines Rechtsanwalts nach § 78b Abs. 1 ZPO setzt voraus, dass die\nPartei trotz zumutbarer Anstrengungen einen zu ihrer Vertretung bereiten\nRechtsanwalt nicht findet und die beabsichtigte Rechtsverfolgung nicht mutwillig\noder aussichtslos erscheint (vgl. Senatsbeschluss vom 13. Dezember 2011\n- VI ZA 40/11, DAR 2012, 144 mwN). An diesen Voraussetzungen fehlt es hier.\n\n2 Der Kläger hat nicht nachgewiesen, sich in hinreichender Weise bemüht\nzu haben, einen zur Vertretung bereiten Rechtsanwalt zu finden. Nach seinem\nVortrag hat er das Mandat in ca. 10 Gesprächen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwälten erfolglos angetragen. Angesichts der Tatsache, dass\nes mittlerweile 26 Kanzleien mit insgesamt 37 beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwälten gibt, genügt dies nicht, um die Bestellung eines Notanwalts zu rechtfertigen (vgl. Senatsbeschluss vom 13. Dezember 2011 - VI ZA\n40/11, aaO).\n\n3 Die beabsichtigte Rechtsverfolgung ist außerdem aussichtslos. Umstände, die den Beschluss des Oberlandesgerichts vom 16. Mai 2012 unrichtig erscheinen lassen würden, sind ersichtlich nicht gegeben.\n\nGalke Zoll Diederichsen\n\nPauge von Pentz\n\nVorinstanzen:\nLG Münster, Entscheidung vom 12.01.2012 - 111 O 141/09 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 16.05.2012 - I-3 U 39/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-09-10/vi-zb-40-12","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-09-10/vi-zb-40-12","retrieved":"2026-10-24 07:59:33.513816+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-09-10/vi-zb-40-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2012-09-10","dockets":["VI ZB 40/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.09.2012 – VI ZB 40/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-09-10/vi-zb-40-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Klägers auf Beiordnung eines Notanwalts für das\nRechtsbeschwerdeverfahren wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:33.513816+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}