{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"7. Zivilsenat","decided":"2012-08-23","aktenzeichen":"VII ZA 11/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVII ZA 11/12\n\nvom\n\n23. August 2012\n\nin dem Klauselerteilungsverfahren\n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. August 2012 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Kniffka und die Richter Dr. Eick, Halfmeier,\nProf. Leupertz und Kosziol\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Schuldnerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die beabsichtigte Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss\ndes Landgerichts Stralsund vom 30. März 2012 wird zurückgewiesen.\n\nDieser Beschluss ergeht kostenfrei; Auslagen werden nicht erstattet.\n\nGründe:\n\n1 1. Der Antrag der Schuldnerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für\ndie beabsichtigte Rechtsbeschwerde gegen die Entscheidung unter Ziffer 1 des\nBeschlusses des Beschwerdegerichts betreffend die Erteilung einer Rechtsnachfolgeklausel für die Gläubigerin ist zurückzuweisen, weil die beabsichtigte\nRechtsverfolgung insoweit keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet, § 114\nSatz 1 ZPO.\n\n2 Das Beschwerdegericht geht mit dem Amtsgericht davon aus, dass die\nRechtsnachfolge der Gläubigerin durch die Eintragung der Grundschuldabtretung in das Grundbuch offenkundig ist im Sinne des § 727 Abs. 1 ZPO. Dagegen ist nichts zu erinnern.\n\n3 Ebenfalls zutreffend ist die Auffassung des Beschwerdegerichts, dass\nder Gläubiger der an ihn abgetretenen Forderung im Klauselerteilungsverfahren\nnach § 727 ZPO nicht nachweisen muss, in die zwischen Schuldner und Zedenten geschlossene Sicherungsvereinbarung eingetreten zu sein. Das entspricht\nder mittlerweile gefestigten Rechtsprechung des Senats, der auch darauf hingewiesen hat, dass für den Notar die Annahme einer Vollstreckungsbedingung\nim Sinne des § 726 Abs. 1 ZPO nicht in Betracht kommt, wenn diese\n- wie hier - im Wortlaut der notariellen Urkunde nicht angelegt ist und allein auf\neiner Interessenabwägung beruht (BGH, Beschluss vom 29. Juni 2011\n- VII ZB 89/10, BGHZ 190, 172; Beschluss vom 27. Oktober 2011\n- VII ZB 100/10, bei juris; Beschluss vom 27. Oktober 2011 - VII ZB 20/11, bei\njuris; Beschluss vom 27. Oktober 2011 - VII ZB 88/10, bei juris; Beschluss vom\n28. Juli 2011 - VII ZB 81/10, bei juris).\n\n4 Auch sonst sind keine Gesichtspunkte ersichtlich, wonach die von der\nSchuldnerin beabsichtigte Rechtsbeschwerde Erfolg haben könnte.\n\n5 2. Der Antrag der Schuldnerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe\n\"für die Zulassung der Rechtsbeschwere gegen die Ziffer 2 des Beschlusses\"\ndes Beschwerdegerichts ist ebenfalls zurückzuweisen, weil die beabsichtigte\nRechtsverfolgung auch insoweit keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet,\n§ 114 Satz 1 ZPO. Das Beschwerdegericht hat die Rechtsbeschwerde insoweit\n\nnicht zugelassen. Eine etwa beabsichtigte Rechtsbeschwerde wäre unzulässig,\n§ 574 Abs. 1 Nr. 2 ZPO. Eine Zulassung durch den Bundesgerichtshof ist gesetzlich nicht vorgesehen.\n\nKniffka Eick Halfmeier\n\nLeupertz Kosziol\n\nVorinstanzen:\nAG Ribnitz-Damgarten, Entscheidung vom 01.12.2011 - 2 C 208/11 -\nLG Stralsund, Entscheidung vom 30.03.2012 - 2 T 30/12, 2 T 78/12, 2 T 79/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-08-23/vii-za-11-12","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 727","ref_norm":"727","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 726","ref_norm":"726","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-08-23/vii-za-11-12","retrieved":"2026-10-24 07:59:54.921777+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-08-23/vii-za-11-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"7. Zivilsenat","date":"2012-08-23","dockets":["VII ZA 11/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.08.2012 – VII ZA 11/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-08-23/vii-za-11-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Schuldnerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die beabsichtigte Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss\ndes Landgerichts Stralsund vom 30. März 2012 wird zurückgewiesen.\n\nDieser Beschluss ergeht kostenfrei; Auslagen werden nicht erstattet.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/727","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"727","label":"§ 727 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/726","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"726","label":"§ 726 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:54.921777+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}