{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2012-08-23","aktenzeichen":"1 StR 311/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 311/12\n\nvom\n23. August 2012\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\n3.\n\n4.\n\n5.\n\n6.\n\n7.\n\nwegen zu 1.: versuchten Totschlags u.a.\nzu 2. bis 5.: gefährlicher Körperverletzung u.a.\nzu 6. und 7.: unterlassener Hilfeleistung\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. August 2012 beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Mannheim vom 4. November 2011 werden als unbegründet\nverworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und\ndie dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nUngeachtet sowohl der Zulässigkeit der vom Angeklagten M.\nerhobenen Rüge der fehlerhaften Behandlung von zwei Beweisanträgen als auch der Frage, ob die Ablehnung durch die Strafkammer rechtsfehlerhaft erfolgte, kann jedenfalls ein Beruhen des\nUrteils hierauf ausgeschlossen werden. Denn die unter Beweis\ngestellten Tatsachen betreffen keinen für die Würdigung der diesen Angeklagten angelasteten Tatbeiträge relevanten Umstand.\n\nFür die vom Generalbundesanwalt beantragte Änderung des\nZinsanspruchs aus der Adhäsionsentscheidung war kein Raum,\nda dies den Angeklagten M. , der allein das gegen ihn ergangene Urteil angefochten hat, schlechter stellen würde und zudem\n\ndem Adhäsionskläger hierdurch unter Verstoß gegen § 308 Abs.\n1 Satz 2 ZPO mehr zugesprochen würde, als er beantragt hat.\n\nAngesichts der Fassung der Urteilsgründe ist darauf hinzuweisen,\ndass die Urteilsgründe nicht dazu dienen, den Gang des Ermittlungsverfahrens detailliert nachzuzeichnen. Dieser sachlich nicht\ngebotene Aufwand überfrachtet die Urteilsgründe und verstellt\nden Blick auf ihren wesentlichen Inhalt, nämlich zu belegen, warum bedeutsame tatsächliche Umstände, so wie geschehen, festgestellt worden sind.\n\nNack Hebenstreit Jäger\nSander Cirener","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-08-23/1-str-311-12","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 308","ref_norm":"308","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-08-23/1-str-311-12","retrieved":"2026-10-24 07:52:05.858955+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-08-23/1-str-311-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2012-08-23","dockets":["1 StR 311/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.08.2012 – 1 StR 311/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-08-23/1-str-311-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"ZPO/308","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"308","label":"§ 308 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:05.858955+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}