{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2012-08-16","aktenzeichen":"3 StR 149/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 149/12\nvom\n16. August 2012\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen schweren Raubes u.a.\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 16. August 2012 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge gegen den Beschluss des Senats vom\n19. Juni 2012 wird auf Kosten des Verurteilten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen schweren Raubes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung zu der Freiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt. Die hiergegen gerichtete Revision des Angeklagten hat der Senat\ndurch Beschluss vom 19. Juni 2012 unter Anfügung einer ergänzenden Bemerkung gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\nII.\n\n2 Die zulässige Anhörungsrüge (§ 356a StPO) ist unbegründet. Der Senat\nhat bei seiner Entscheidung den Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör nicht in entscheidungserheblicher Weise verletzt, insbesondere\nweder Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen der Verurteilte\nnicht gehört worden wäre, noch zu berücksichtigendes Vorbringen übergangen.\nSoweit der Verurteilte beanstandet, der Senat habe eine Verfahrensrüge missverstanden, liegt der Verwechslung der Namen der Angeklagten ein offensicht-\n\nliches Schreibversehen zugrunde. Im Übrigen ergeben sich die für die Zurückweisung des Rechtsmittels maßgeblichen Gründe mit ausreichender Klarheit\naus den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils und dem Inhalt der\nAntragsschrift des Generalbundesanwalts (vgl. BGH, Beschluss vom\n11. August 2009 - 3 StR 131/09, wistra 2009, 483). Dies gilt hier auch für die\nEntscheidung des Landgerichts, dass es sich bei der Tat nicht um eine Jugendverfehlung im Sinne von § 105 Abs. 1 Nr. 2 JGG gehandelt hat.\n\n3 Die Kostenentscheidung beruht auf der entsprechenden Anwendung von\n§ 465 Abs. 1 StPO.\n\nVRiBGH Becker befindet sich Pfister Hubert\nim Urlaub und ist deshalb\ngehindert, seine Unterschrift\nbeizufügen.\nPfister\n\nMayer Gericke","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-08-16/3-str-149-12","cited_norms":[{"jurabk":"JGG","ref":"§ 105","ref_norm":"105","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-08-16/3-str-149-12","retrieved":"2026-10-24 07:53:54.036339+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-08-16/3-str-149-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2012-08-16","dockets":["3 StR 149/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.08.2012 – 3 StR 149/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-08-16/3-str-149-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge gegen den Beschluss des Senats vom\n19. Juni 2012 wird auf Kosten des Verurteilten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"JGG/105","law":"JGG","abbreviation":"JGG","ref":"105","label":"§ 105 JGG","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:54.036339+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}