{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2012-08-15","aktenzeichen":"5 StR 311/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 311/12\n\nBUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nvom 15. August 2012\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Betruges\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. August 2012\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Potsdam vom 17. Februar 2012 wird nach § 349\nAbs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\nDie sofortige Beschwerde des Angeklagten gegen die Kostenentscheidung des vorgenannten Urteils wird auf dessen\nKosten zurückgewiesen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seiner Revision und\ndie dadurch der Adhäsionsklägerin entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nErgänzend zum Antrag des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:\n\nDie vom Angeklagten vor dem Rechtspfleger des Amtsgerichts Brandenburg\na.d.H. am 29. Mai 2012 erhobenen Verfahrensrügen genügen nicht der\nFormvorschrift des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, weil die vom Angeklagten gefertigten Anlagen aus dem Hauptverhandlungsprotokoll, deren Inhalt zum\nVerständnis der Verfahrensrügen unerlässlich ist, der Niederschrift nicht beigefügt, geschweige denn in diese argumentativ eingearbeitet waren (vgl. dazu BGH, Beschluss vom 27. November 2008 – 5 StR 496/08, NStZ 2009,\n585 mwN).\n\nDie Einzelstrafen aus dem Urteil des Landgerichts Rostock vom 1. Dezember 2008 konnten bereits deshalb nicht gemäß § 55 StGB in die Verurteilung\neinbezogen werden, weil in jenes Urteil eine Freiheitsstrafe von acht Mona-\n\nten aus dem Urteil des Amtsgerichts Rostock vom 2. August 2007 einbezogen worden war, das Zäsurwirkung entfaltete.\n\nDie Kostenentscheidung des Landgerichts weist keinen Rechtsfehler auf.\n\nDie vor dem Rechtspfleger des Amtsgerichts Brandenburg a.d.H. abgegebenen Stellungnahmen des Angeklagten vom 5. Juli 2012 und 30. Juli 2012\nlagen vor.\n\nBasdorf Raum Schneider\n\nDölp Bellay","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-08-15/5-str-311-12","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 55","ref_norm":"55","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-08-15/5-str-311-12","retrieved":"2026-10-24 07:56:02.069598+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-08-15/5-str-311-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2012-08-15","dockets":["5 StR 311/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.08.2012 – 5 StR 311/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-08-15/5-str-311-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/55","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"55","label":"§ 55 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:02.069598+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}