{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2012-08-03","aktenzeichen":"EnVR 98/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nEnVR 98/10\n\nvom\n\n3. August 2012\n\nin der energiewirtschaftsrechtlichen Verwaltungssache\n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat am 3. August 2012 durch den\nPräsidenten des Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf und die Richter\nDr. Raum, Dr. Kirchhoff, Dr. Grüneberg und Dr. Bacher\n\nbeschlossen:\n\nAuf die Gegenvorstellung der Betroffenen wird der Wert des\nRechtsbeschwerdeverfahrens in Abänderung der Festsetzung im\nSenatsbeschluss vom 23. April 2012 auf 2.965.849,04 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Auf die als Gegenvorstellung zu behandelnde Beschwerde der Betroffenen ist der Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens auf insgesamt\n2.965.849,04 € festzusetzen (§ 63 Abs. 3 GKG).\n\n2 Die Abänderung der Wertfestsetzung berücksichtigt, dass die Betroffene\ndie angefochtene Verfügung und die Entscheidung des Beschwerdegerichts\ninsoweit nicht zum Gegenstand ihrer Rechtsbeschwerde gemacht hat, als die\nKosten für die Inanspruchnahme einer Lastflusszusage bei der Festsetzung der\nErlösobergrenzen unberücksichtigt geblieben waren.\n\n3 Danach errechnet sich der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wie folgt:\n\n4 In Übereinstimmung mit dem Beschwerdegericht ist für die Angriffe gegen die Anwendung eines generellen sektoralen Produktivitätsfaktors nach § 9\n\nARegV ein Teilwert von 1.680.075 € anzusetzen. Die mit der Rechtsbeschwerde ferner begehrte Anpassung des Ausgangsniveaus ist, wie die Rechtsbeschwerdegegnerin in ihrer Stellungnahme zutreffend dargelegt hat, abweichend\nvon der Streitwertfestsetzung des Beschwerdegerichts mit 1.285.774,04 € zu\nbewerten.\n\nTolksdorf Raum Kirchhoff\n\nGrüneberg Bacher\n\nVorinstanzen:\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 01.09.2010 - VI-3 Kart 50/09 (V) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-08-03/envr-98-10","cited_norms":[{"jurabk":"ARegV","ref":"§ 9","ref_norm":"9","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 63","ref_norm":"63","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-08-03/envr-98-10","retrieved":"2026-10-24 07:51:35.833466+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-08-03/envr-98-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2012-08-03","dockets":["EnVR 98/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.08.2012 – EnVR 98/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-08-03/envr-98-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Gegenvorstellung der Betroffenen wird der Wert des\nRechtsbeschwerdeverfahrens in Abänderung der Festsetzung im\nSenatsbeschluss vom 23. April 2012 auf 2.965.849,04 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ARegV/9","law":"ARegV","abbreviation":"ARegV","ref":"9","label":"§ 9 ARegV","mentions":1},{"id":"GKG-2004/63","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"63","label":"§ 63 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:35.833466+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}