{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2012-07-30","aktenzeichen":"IX ZB 167/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZB 167/10\n\nvom\n\n30. Juli 2012\n\nin dem Insolvenzverfahren\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Dr. Fischer, Grupp und die\nRichterin Möhring\n\nam 30. Juli 2012\nbeschlossen:\n\nDer Gegenstandswert für die Gebühren der Verfahrensbevollmächtigten im Rechtsbeschwerdeverfahren wird auf 64.625,03 €\nfestgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die weiteren Beteiligten zu 1 bis 3 wenden sich als Gläubiger mit ihrer\nRechtsbeschwerde gegen die nachträgliche Festsetzung der Umsatzsteuer auf\ndie festgesetzte Vergütung des weiteren Beteiligten zu 4 für seine Tätigkeit als\nMitglied des vorläufigen Gläubigerausschusses. Ihre Verfahrensbevollmächtigten haben beantragt, den Gegenstandswert für die Berechnung der Rechtsanwaltsgebühren im Rechtsbeschwerdeverfahren festzusetzen.\n\n2 Der nach § 33 Abs. 1 RVG festzusetzende Wert ist gemäß § 23 Abs. 2,\nAbs. 3 Satz 2 RVG nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des Interesses der Beschwerdeführer zu bestimmen. Die Beschwerdeführer greifen die\nFestsetzung der Umsatzsteuer in vollem Umfang an. Maßgeblich für die Wertfestsetzung ist deshalb der festgesetzte Betrag von 64.625,03 €. Entgegen der\nAnsicht des Beschwerdegerichts ist der Wert nicht nach dem Betrag zu bestimmen, um den sich die von den Beschwerde führenden Gläubigern im Insol-\n\nvenzverfahren zu erwartende Befriedigungsquote im Falle der erstrebten Herabsetzung der Vergütung des vorläufigen Insolvenzverwalters erhöht. Die Wertvorschrift des § 28 Abs. 3 RVG, die für eine solche Bemessung sprechen könnte, ist nicht auf das Verfahren über die Vergütung der Mitglieder des vorläufigen\nGläubigerausschusses zugeschnitten. Die Vorschrift ist deshalb einschränkend\nauszulegen und erfasst den vorliegenden Streit nicht (zu § 27 RVG vgl. BGH,\nBeschluss vom 8. März 2007 - V ZB 63/06, NJW-RR 2007, 1150). Der Wert ist\nvielmehr für die Gebühren der Bevollmächtigten aller Verfahrensbeteiligten einheitlich nach dem streitigen Betrag der festgesetzten Vergütung zu bestimmen.\n\nKayser Gehrlein Fischer\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nAG Aurich, Entscheidung vom 21.12.2009 - 9 IN 143/07 -\nLG Aurich, Entscheidung vom 14.07.2010 - 4 T 205/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-07-30/ix-zb-167-10","cited_norms":[{"jurabk":"RVG","ref":"§ 27","ref_norm":"27","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 28","ref_norm":"28","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 33","ref_norm":"33","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-07-30/ix-zb-167-10","retrieved":"2026-10-24 08:00:46.410416+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-07-30/ix-zb-167-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2012-07-30","dockets":["IX ZB 167/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.07.2012 – IX ZB 167/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-07-30/ix-zb-167-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Gegenstandswert für die Gebühren der Verfahrensbevollmächtigten im Rechtsbeschwerdeverfahren wird auf 64.625,03 €\nfestgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"RVG/27","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"27","label":"§ 27 RVG","mentions":1},{"id":"RVG/28","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"28","label":"§ 28 RVG","mentions":1},{"id":"RVG/33","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"33","label":"§ 33 RVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:46.410416+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}