{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2012-07-27","aktenzeichen":"1 StR 210/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 210/12\n\nvom\n27. Juli 2012\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen banden- und gewerbsmäßigen Betruges u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Juli 2012 beschlossen:\n\nDie Beschwerde der Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 14. Juni 2012 - 1 StR 210/12 - wird kostenpflichtig\nverworfen.\n\nGründe:\n\n1 Durch den angefochtenen Beschluss hat der Senat die Revision der Angeklagten verworfen.\n\n2 Hiergegen ist keine Beschwerde zulässig (§ 304 Abs. 4 Satz 1 StPO).\nSelbst wenn man (entsprechend § 300 StPO) das Begehren als Antrag gemäß\n§ 356a StPO werten wollte, hat dieser keinen Erfolg. Es kann hierbei dahinstehen, ob die Wochenfrist des § 356a Satz 2 StPO eingehalten wurde; denn es\nfehlt an der erforderlichen Begründung des Antrags.\n\n3 Im Übrigen wurde bei der Senatsentscheidung vom 14. Juni 2012 der\nAnspruch der Verurteilten auf rechtliches Gehör nicht in entscheidungserheblicher Weise verletzt.\n\n4 Die Kostenentscheidung beruht auf einer analogen Anwendung von\n§ 464 Abs. 1 und 2 i.V.m. § 465 Abs. 1 StPO.\n\nNack Wahl Rothfuß\n\nGraf Jäger","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-07-27/1-str-210-12","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 300","ref_norm":"300","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 304","ref_norm":"304","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-07-27/1-str-210-12","retrieved":"2026-10-24 07:52:05.768423+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-07-27/1-str-210-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2012-07-27","dockets":["1 StR 210/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.07.2012 – 1 StR 210/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-07-27/1-str-210-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 14. Juni 2012 - 1 StR 210/12 - wird kostenpflichtig\nverworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":2},{"id":"StPO/300","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"300","label":"§ 300 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/304","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"304","label":"§ 304 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:05.768423+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}