{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2012-07-26","aktenzeichen":"V ZR 272/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 272/11\n\nvom\n\n26. Juli 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. Juli 2012 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Dr. Lemke und\nProf. Dr. Schmidt-Räntsch, die Richterin Dr. Stresemann und den Richter\nDr. Czub\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom\n25. November 2011 wird auf Kosten des Beklagten als unzulässig\nverworfen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 7.500 €.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Beklagte wendet sich gegen die Nichtzulassung der Revision in einem Urteil, durch das er verurteilt worden ist, eine näher bezeichnete Teilfläche\nvon Aufschüttungen zu befreien, eine weitere Aufschüttung auf seinem Grundstück entlang der Grenze zu den Grundstücken der Kläger zu beseitigen und\nder Klägerin Rechtsverfolgungskosten von 1.085,04 € nebst Zinsen zu ersetzen.\n\nII.\n\n2 Die Beschwerde ist unzulässig, weil nicht dargelegt ist, dass der Wert der\nmit der Revision geltend zu machenden Beschwer 20.000 € übersteigt (§ 26 Nr.\n8 EGZPO).\n\n3 1. Die Beschwer dessen, der zur Beseitigung einer Aufschüttung verurteilt worden ist, ist gemäß § 3 ZPO grundsätzlich nach den Kosten einer Ersatzvornahme zu bemessen, die ihm im Falle des Unterliegens drohen (Senat, Beschlüsse vom 10. Dezember 1993 - V ZR 168/92, BGHZ 124, 313, 319 und\nvom 29. Januar 2009 - V ZR 152/08, Grundeigentum 2009, 514 f.). Dass diese\nKosten 20.000 € übersteigen, hat der Beklagte nicht ausreichend dargelegt und\nglaubhaft gemacht.\n\n4 2. Er hat sich zwar die Darstellung der Kläger in einem Schriftsatz vom\n28. Januar 2008 zu Eigen gemacht. Darin hatten die Kläger einen Beseitigungsaufwand von 25.000 € geschätzt. Diese Schätzung hatte der Beklagte\naber mit einem Schriftsatz vom 28. Mai 2008 angegriffen und darin selbst einen\nBereinigungsaufwand von nur 7.500 € errechnet. Einen über den von ihm selbst\nberechnenten Betrag hinausgehenden Wert der geltend zu machenden\nBeschwer kann der Beklagte deshalb nur schlüssig darlegen und glaubhaft\nmachen, wenn er nachvollziehbar und unter Vorlage von Unterlagen erläutert,\nweshalb die von ihm bislang als falsch angesehene Schätzung der Kläger\nnunmehr richtig und seine eigene Berechnung nunmehr falsch sein soll. Daran\nfehlt es.\n\n5 3. Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO. Der Gegenstandswert des Nichtszulassungsbeschwerdeverfahrens entspricht dem von\ndem Kläger bislang dargelegten Beseitigungsaufwand von 7.500 €. Die geltend\n\ngemachten Rechtsverfolgungskosten bleiben als Nebenforderung nach § 4\nAbs. 1 ZPO außer Betracht. Dafür ist es unerheblich, dass sie Gegenstand\neines eigenen Antrags sind (BGH, Beschluss vom 30. Januar 2007 - X ZB 7/06,\nNJW 2007, 3289).\n\nKrüger Lemke Schmidt-Räntsch\n\nStresemann Czub\n\nVorinstanzen:\nLG Koblenz, Entscheidung vom 10.11.2010 - 8 O 16/08 -\nOLG Koblenz, Entscheidung vom 25.11.2011 - 8 U 1402/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-07-26/v-zr-272-11","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-07-26/v-zr-272-11","retrieved":"2026-10-24 07:59:06.450918+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-07-26/v-zr-272-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2012-07-26","dockets":["V ZR 272/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.07.2012 – V ZR 272/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-07-26/v-zr-272-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom\n25. November 2011 wird auf Kosten des Beklagten als unzulässig\nverworfen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 7.500 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/4","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"4","label":"§ 4 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:06.450918+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}