{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2012-07-19","aktenzeichen":"I ZR 189/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZR 189/08\nvom\n\n19. Juli 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19. Juli 2012 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Bornkamm und die Richter Pokrant, Prof.\nDr. Büscher, Prof. Dr. Schaffert und Dr. Kirchhoff\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge gegen das Senatsurteil vom 28. September\n2011 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die gemäß § 321a ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige Anhörungsrüge ist nicht begründet.\n\n2 1. Die Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen\nder Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist\nes nicht erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivorbringens in den Gründen\nder Entscheidung ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.). Der\nSenat hat den Vortrag der Beklagten in der Revisionsinstanz in vollem Umfang\ndarauf geprüft, ob er die Zurückweisung der Revision begründet. Er hat ihn indes sämtlich für nicht durchgreifend erachtet. Soweit die Beklagten mit der Anhörungsrüge ihren Vortrag aus der Revisionsinstanz wiederholen, kann die Anhörungsrüge damit nicht begründet werden. Nach der vom Bundesverfassungsgericht gebilligten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs können mit\nder Anhörungsrüge nur neue und eigenständige Verletzungen des Art. 103\nAbs. 1 GG durch das Rechtsmittelgericht gerügt werden (vgl. BGH, Beschluss\nvom 27. November 2007 - VI ZR 38/07, NJW 2008, 923; BVerfG, Beschluss\nvom 5. Mai 2008 - 1 BvR 562/08, NJW 2008, 2635).\n\n3 2. Soweit die Beklagten verschiedentlich einen Verstoß des Senats gegen die Pflicht zur Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union, an den\nGroßen Senat des Bundesgerichtshofs oder den Gemeinsamen Senat der\nobersten Gerichtshöfe des Bundes rügen, legen sie damit keine Gehörsverletzung dar. Dabei kann weiterhin offenbleiben, ob die Missachtung einer Vorlagepflicht eine Verletzung des Art. 103 Abs. 1 GG darstellt (vgl. BGH, Beschluss\nvom 2. Oktober 2002 - I ZB 27/00, GRUR 2003, 546, 547 - Turbo-Tabs). Der\nSenat hat in den Entscheidungsgründen eine Pflicht zur Vorlage im Zusammenhang mit der Frage erörtert, ob ein empirischer Nachweis der Gefahren des\nInternetvertriebs geboten ist, hat aber eine Notwendigkeit der Vorlage letztlich\nverneint (Revisionsurteil Rn. 50). Auch den weiteren Vortrag der Beklagten zur\nFrage eines Vorabentscheidungsersuchens hat der Senat in Erwägung gezogen, jedoch nicht als begründet angesehen. Wird aus den Entscheidungsgründen deutlich, weshalb der Senat eine Pflicht zur Vorlage verneint hat, bedarf es\nkeiner ausdrücklichen Erörterung der einzelnen Punkte, die aus der Sicht der\nBeklagten für eine Vorlage gesprochen hätten.\n\n4 3. Im Übrigen können die Beklagten einen Gehörsverstoß im vorliegenden Verfahren nicht mit Verweisen auf im Verfahren I ZR 92/09 vorgelegte\nSchriftsätze oder Anlagen begründen.\n\nBornkamm Pokrant Büscher\n\nSchaffert Kirchhoff\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 06.12.2007 - 4 HKO 11552/06 -\nOLG München, Entscheidung vom 16.10.2008 - 29 U 1669/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-07-19/i-zr-189-08","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-07-19/i-zr-189-08","retrieved":"2026-10-24 07:57:01.914210+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-07-19/i-zr-189-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2012-07-19","dockets":["I ZR 189/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.07.2012 – I ZR 189/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-07-19/i-zr-189-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge gegen das Senatsurteil vom 28. September\n2011 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":3},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:01.914210+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}