{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2012-07-18","aktenzeichen":"EnVR 96/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nEnVR 96/10\n\nvom\n\n18. Juli 2012\n\nin der energiewirtschaftsrechtlichen Verwaltungssache\n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Präsidenten des\nBundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf sowie die Richter Dr. Raum, Dr. Strohn,\nDr. Grüneberg und Dr. Bacher\n\nam 18. Juli 2012\n\nbeschlossen:\n\nDie Kosten des Verfahrens tragen die Betroffene und die Landesregulierungsbehörde jeweils hälftig. Eine Erstattung der notwendigen Auslagen findet nicht statt.\n\nDer Gegenstandswert wird auf 1.443.115 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegner haben die Beschwerde\nübereinstimmend für erledigt erklärt und Kostenaufhebung beantragt. Das Beschwerdeverfahren ist durch die übereinstimmendend Erledigungserklärungen zum\nAbschluss gebracht worden, ohne dass es der Zustimmung der nach § 79 Abs. 2\nbeteiligten Bundesnetzagentur bedarf (BGH, Beschluss vom 3. März 2009 - EnVZ\n52/08, ZNER 2009, 250 Rn. 7 ff.). Danach hat der Senat über die Kosten des Beschwerde- und Rechtsbeschwerdeverfahrens zu entscheiden (vgl. BGH, Beschluss\nvom 18. Oktober 2011, WuW/E DE-R 3465 Rn. 3 mwN). Die Kostenentscheidung\nberuht auf § 90 Satz 1 EnWG. Die Gerichtskosten sowie die Kosten der\n\nBeschwerdeführerin und des Beschwerdegegners sind gemäß deren übereinstimmendem Antrag zu verteilen. Gründe dafür, eine Erstattung der außergerichtlichen\nAuslagen der Bundesnetzagentur anzuordnen, sind nicht ersichtlich.\n\nTolksdorf Raum Strohn\n\nGrüneberg Bacher\n\nVorinstanz:\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 01.09.2010 - VI-3 Kart 89/08 (V) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-07-18/envr-96-10","cited_norms":[{"jurabk":"EnWG 2005","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-07-18/envr-96-10","retrieved":"2026-10-24 07:51:35.773684+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-07-18/envr-96-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2012-07-18","dockets":["EnVR 96/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.07.2012 – EnVR 96/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-07-18/envr-96-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Kosten des Verfahrens tragen die Betroffene und die Landesregulierungsbehörde jeweils hälftig. Eine Erstattung der notwendigen Auslagen findet nicht statt.\n\nDer Gegenstandswert wird auf 1.443.115 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"EnWG-2005/90","law":"EnWG-2005","abbreviation":"EnWG 2005","ref":"90","label":"§ 90 EnWG 2005","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:35.773684+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}