{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2012-07-12","aktenzeichen":"XI ZR 423/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 423/10\n\nvom\n\n12. Juli 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nWiechers, die Richter Dr. Ellenberger, Maihold, Dr. Matthias und die Richterin\nDr. Menges\n\nam 12. Juli 2012\n\nbeschlossen:\n\nAuf die Anhörungsrüge der Beklagten wird der Senatsbeschluss\nvom 8. Mai 2012 mit Ausnahme des Ausspruchs über die Streitwertfestsetzung aufgehoben, der dahin abgeändert wird, dass\n\"Anschlussrevision der Klägerin\" durch \"Revision der Klägerin\" ersetzt wird.\n\nDie Revision der Klägerin gegen das Urteil des 19. Zivilsenats des\nOberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 3. November 2010\nwird mit der im Senatsbeschluss vom 8. Mai 2012 (Rn. 5 ff.) gegebenen Begründung als unzulässig verworfen. Eine Umdeutung in\neine Anschlussrevision konnte wegen Verstreichens der Monatsfrist des § 554 Abs. 2 Satz 2, Abs. 3 Satz 1 ZPO nicht erfolgen\n(MünchKommZPO/Wenzel, 3. Aufl., § 554 Rn. 8; vgl. BGH, Beschluss vom 6. Juli 2000 - VII ZB 29/99, NJW 2000, 3215, 3216;\nvgl. auch BGH, Urteil vom 6. Mai 1987 - IVb ZR 51/86, BGHZ 100,\n383, 388). Die Revisionsbegründung der Klägerin ist erst am\n11. Mai 2011 eingegangen, während die Beklagte ihre Revision\nbereits am 10. März 2011 begründet hatte. Die Frist des § 554\nAbs. 2 Satz 2 ZPO kann weder zur Einlegung des Anschlussrechtsmittels noch zum Zwecke seiner Begründung verlängert\nwerden (Musielak/Ball, ZPO, 9. Aufl., § 554 Rn. 7 und 9), so dass\n\ndie Verlängerung der Begründungsfrist für die ursprüngliche Revision für die Anschlussrevision unbeachtlich ist.\n\nDie Kosten des Revisionsverfahrens tragen die Beklagte zu 4/5\nund die Klägerin zu 1/5 (§ 92 Abs. 1, § 97 Abs. 1, § 516 Abs. 3\nSatz 1 und § 565 ZPO).\n\nWiechers Ellenberger Maihold\n\nMatthias Menges\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 25.02.2010 - 2-20 O 405/08 -\nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 03.11.2010 - 19 U 99/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-07-12/xi-zr-423-10","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 554","ref_norm":"554","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 565","ref_norm":"565","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-07-12/xi-zr-423-10","retrieved":"2026-10-24 08:01:51.136772+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-07-12/xi-zr-423-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2012-07-12","dockets":["XI ZR 423/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.07.2012 – XI ZR 423/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-07-12/xi-zr-423-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/554","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"554","label":"§ 554 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/565","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"565","label":"§ 565 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:51.136772+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}