{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2012-07-04","aktenzeichen":"2 StR 572/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 572/11\nvom\n4. Juli 2012\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\n3.\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht\ngeringer Menge u.a.\n\nhier: Erklärungen gemäß § 30 StPO\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. Juli 2012 beschlossen:\n\nEs wird festgestellt, dass kein Grund vorliegt, der geeignet ist,\nMisstrauen gegen die Unparteilichkeit der Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Fischer und Prof. Dr. Krehl zu rechtfertigen.\n\nGründe:\n\n1 Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Fischer und Prof. Dr. Krehl\nhaben gemäß § 30 StPO Umstände angezeigt, die nach ihrer Auffassung eine\nAblehnung wegen Befangenheit rechtfertigen können.\n\n2 Die von Prof. Dr. Fischer und Prof. Dr. Krehl vorgetragenen Umstände\nrechtfertigen ein Misstrauen gegen ihre Unparteilichkeit nicht. Der Senat hat\nbereits mit Beschlüssen vom 9. Mai 2012 (2 StR 620/11, 2 StR 622/11 und\n2 StR 25/12) Befangenheitsgesuche auf der Grundlage der damaligen dienstlichen Erklärungen der Richter als unbegründet zurückgewiesen. Mit Beschlüssen vom 20. Juni 2012 (2 StR 61/12 und 2 StR 166/12) hat der Senat u.a.\nProf. Dr. Fischer und Prof. Dr. Krehl betreffende - weitere - Befangenheitsgesuche als unbegründet zurückgewiesen. In den genannten Verfahren hatten\nProf. Dr. Fischer und Prof. Dr. Krehl dienstliche Erklärungen abgegeben, die\ninhaltlich wesentliche Punkte betrafen, die auch Gegenstand der im vorliegenden Verfahren gemachten Selbstanzeigen gemäß § 30 StPO sind. An den Beschlüssen vom 9. Mai 2012 und vom 20. Juni 2012 hält der Senat fest.\n\n3 Auch die in der dienstlichen Erklärung von Prof. Dr. Krehl vom 26. Juni\n2012 ergänzend dargelegten Umstände geben für die am Verfahren Beteiligten\nbei vernünftiger Würdigung keinen Anlass, an der Unvoreingenommenheit des\nRichters zu zweifeln. Dies gilt insbesondere für die aus seiner Sicht geschilderte\nErledigung anderer beim Senat anhängiger Verfahren, in denen Prof. Dr. Krehl\nErklärungen gemäß § 30 StPO abgegeben hat.\n\n4 Zur Frage einer - in der vorliegenden Konstellation ausge-schlossenen -\nunabhängigkeitsbeeinträchtigenden Einflussnahme auf die durch das Präsidium\nzur Frage der Besetzung des Senates angehörten Richter wird ergänzend auf\ndie Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 13. Juni 2012 verwiesen\n(vgl. BVerfG, Beschluss vom 13. Juni 2012 - 2 BvR 610/12, 2 BvR 625/12).\n\nBecker Appl Schmitt\n\nEschelbach Ott","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-07-04/2-str-572-11","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 30","ref_norm":"30","n":4}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-07-04/2-str-572-11","retrieved":"2026-10-24 07:52:50.317843+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-07-04/2-str-572-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2012-07-04","dockets":["2 StR 572/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.07.2012 – 2 StR 572/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-07-04/2-str-572-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Es wird festgestellt, dass kein Grund vorliegt, der geeignet ist,\nMisstrauen gegen die Unparteilichkeit der Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Fischer und Prof. Dr. Krehl zu rechtfertigen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/30","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"30","label":"§ 30 StPO","mentions":4}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:50.317843+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}