{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2012-07-03","aktenzeichen":"3 StR 221/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 221/12\nvom\n3. Juli 2012\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen gefährlicher Körperverletzung\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung der Beschwerdeführerin und des Generalbundesanwalts am 3. Juli 2012 gemäß § 349 Abs. 1\nStPO beschlossen:\n\nDie Revision der Nebenklägerin gegen das Urteil des Landgerichts Verden vom 15. Dezember 2011 wird als unzulässig verworfen.\n\nDie Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels und die\ndem Angeklagten im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und zehn Monaten verurteilt. Die\nhiergegen gerichtete Revision der Nebenklägerin ist unzulässig.\n\n2 Nach § 400 Abs. 1 StPO kann der Nebenkläger das Urteil nicht mit dem\nZiel anfechten, dass eine andere Rechtsfolge der Tat verhängt wird oder dass\nder Angeklagte wegen einer Gesetzesverletzung verurteilt wird, die nicht zum\nAnschluss als Nebenkläger berechtigt. Deshalb bedarf seine Revision eines\ngenauen Antrages oder einer Begründung, die deutlich macht, dass er eine\nÄnderung des Schuldspruchs hinsichtlich eines Nebenklagedelikts verfolgt (st.\nRspr.; vgl. etwa BGH, Beschluss vom 22. Mai 2000 - 5 StR 129/00, BGHR\nStPO § 400 Abs. 1 Zulässigkeit 10). Diesen Anforderungen genügt die Revision\nnicht. Die Nebenklägerin hat ihr Rechtsmittel mit der nicht ausgeführten Formal-\n\nund der allgemeinen Sachrüge begründet; einen Revisionsantrag hat sie nicht\ngestellt. Damit ist nicht erkennbar, dass sie ein mit einer Nebenklägerrevision\nerreichbares Ziel verfolgt.\n\nBecker Schäfer Mayer\n\nGericke Spaniol","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-07-03/3-str-221-12","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 400","ref_norm":"400","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-07-03/3-str-221-12","retrieved":"2026-10-24 07:53:53.527447+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-07-03/3-str-221-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2012-07-03","dockets":["3 StR 221/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.07.2012 – 3 StR 221/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-07-03/3-str-221-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision der Nebenklägerin gegen das Urteil des Landgerichts Verden vom 15. Dezember 2011 wird als unzulässig verworfen.\n\nDie Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels und die\ndem Angeklagten im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/400","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"400","label":"§ 400 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:53.527447+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}