{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2012-06-28","aktenzeichen":"V ZR 118/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 118/11\nvom\n\n28. Juni 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Juni 2012 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richterin Dr. Stresemann, den\nRichter Dr. Czub und die Richterinnen Dr. Brückner und Weinland\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerden der Parteien gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nFrankfurt am Main vom 13. April 2011 werden zurückgewiesen.\n\nDie Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen Fragen von\ngrundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch nicht\nzur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen\nRechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO).\n\nZwar hat das Berufungsgericht die Klageerweiterung aus dem\nSchriftsatz vom 25. Oktober 2010 zu Unrecht gemäß § 528 ZPO aF\nzurückgewiesen, weil es sich bei der Klageerweiterung nicht um ein\nAngriffs- oder Verteidigungsmittel im Sinne dieser Vorschrift handelt\n(BGH, Urteil vom 23. April 1986 - VIII ZR 93/85, NJW 1986, 2257,\n2258). Die Entscheidung wird aber von der Hilfserwägung getragen,\ndass der erneute Wechsel der Schadensberechnung durch die\nKläger nach Durchführung einer Beweisaufnahme zur Höhe der\nabnutzungsbedingten Wertminderung eine mit dem Gebot von Treu\nund Glauben (§ 242 BGB) unzulässige, widersprüchliche Rechtsausübung darstellt, nachdem sich die Kläger im Dezember 2005\nauf eine Schadensberechnung (Rückzahlung des Kaufpreises einschließlich der Erwerbsnebenkosten Zug um Zug gegen Rückübertragung der Grundstücke) festgelegt und auch nach dem Hinweis\ndes Berufungsgerichts auf den bei dieser Berechnung vorzuneh-\n\nmenden Abzug wegen eines Wertverzehrs ausdrücklich an dieser\nSchadensberechnung festgehalten haben. Infolge dieser Festlegung durften die Beklagten darauf vertrauen, dass sie sich nicht\nweiter um Beweismittel zum Nachweis der streitigen Höhe der von\nden Klägern erzielten Mieteinkünfte kümmern mussten (zur Darlegungs- und Beweislast: vgl. Senat, Urteil vom 3. Mai 2002 - V ZR\n115/01, NJW-RR 2002, 1280), die sie bei der jetzt wieder gewählten Schadensberechnung von den von den Klägern geltend gemachten Finanzierungskosten im Wege des Vorteilsausgleichs abziehen könnten.\n\nDie Kläger tragen 10/11 und die Beklagten 1/11 der Kosten der Beschwerdeverfahren (§ 97 Abs. 1, § 92 Abs. 1 ZPO). Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens für die Gerichts- und die\n\nAnwaltsgebühren beträgt 4.484.994,50 € ( = 4.124.494,50 € [Nichtzulassungsbeschwerde der Kläger] und 360.500 € [Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten]).\n\nKrüger Stresemann Czub\n\nBrückner Weinland\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 28.09.2001 - 2-27 O 19/96 -\nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 13.04.2011 - 19 U 45/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-06-28/v-zr-118-11","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 242","ref_norm":"242","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 92","ref_norm":"92","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-06-28/v-zr-118-11","retrieved":"2026-10-24 07:59:03.952934+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-06-28/v-zr-118-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2012-06-28","dockets":["V ZR 118/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.06.2012 – V ZR 118/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-06-28/v-zr-118-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"BGB/242","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"242","label":"§ 242 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/92","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"92","label":"§ 92 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Frankfurt","court_id":null,"court_as_stated":"LG Frankfurt","date":"2001-09-28","docket":"2-27 O 19/96","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt am Main","court_id":"olg-frankfurt-main","court_as_stated":"Oberlandesgericht Frankfurt am Main","date":"2007-04-03","docket":"18 U 31/01","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGHE:2007:0403.18U31.01.0A","id":"olg-frankfurt-main/2007-04-03/18-u-31-01","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-frankfurt-main/2007-04-03/18-u-31-01","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2008-01-10","docket":"V ZR 81/07","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2008-01-10/v-zr-81-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-01-10/v-zr-81-07","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"OLG Frankfurt am Main","court_id":"olg-frankfurt-main","court_as_stated":"Oberlandesgericht Frankfurt am Main","date":"2011-04-13","docket":"19 U 45/08","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGHE:2011:0413.19U45.08.0A","id":"olg-frankfurt-main/2011-04-13/19-u-45-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-frankfurt-main/2011-04-13/19-u-45-08","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":5,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2012-06-28","docket":"V ZR 118/11","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2012-06-28/v-zr-118-11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-06-28/v-zr-118-11","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":6,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2013-01-25","docket":"V ZR 118/11","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":"bgh/2013-01-25/v-zr-118-11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-25/v-zr-118-11","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:03.952934+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}