{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2012-06-28","aktenzeichen":"IX ZB 311/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZB 311/11\n\nvom\n\n28. Juni 2012\n\nin dem Verfahren auf Vollstreckbarerklärung\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Richter Vill, Raebel,\ndie Richterin Lohmann, den Richter Dr. Pape und die Richterin Möhring\n\nam 28. Juni 2012\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 12. Zivilsenats\ndes Oberlandesgerichts Nürnberg vom 28. Oktober 2011 wird auf\nKosten des Rechtsbeschwerdeführers als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird\nauf 4.130 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO in Verbindung mit Art. 44 EuGVVO, § 15 Abs. 1 AVAG statthaft. Sie ist jedoch nach\n§ 574 Abs. 2 ZPO unzulässig, weil sie keine grundsätzliche Bedeutung hat, und\nweder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen\nRechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordert.\n\n2 Die Voraussetzungen des § 574 Abs. 2 ZPO sind nicht ausreichend dargetan. Das Beschwerdegericht stützt sich in der Entscheidung tragend darauf,\ndass der Antragsteller die erforderliche Unterschrift unterhalb der Antragsbegründung in der Beschwerdeinstanz nachgeholt habe. Der von der Rechtsbeschwerde in diesem Zusammenhang angeführte Zulässigkeitsgrund der Diver-\n\ngenz liegt nicht vor; die Beschwerdeentscheidung weicht nicht von der zitierten\nSenatsentscheidung (BGH, Beschluss vom 27. Juli 2006 - IX ZB 204/04, BGHZ\n169, 17) ab. Die dort zu beantwortende Frage betraf eine Vorschrift des materiellen Rechts, während im Streitfall das Nachholen einer versäumten Verfahrenshandlung zu beurteilen ist. Beide Tatbestände haben nicht notwendig die\ngleiche Rechtsfolge.\n\n3 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 17 Abs. 2 Satz 2 AVAG,\n§ 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO abgesehen.\n\nVill Raebel Lohmann\n\nPape Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG Amberg, Entscheidung vom 13.05.2011 - 11 O 340/11 -\nOLG Nürnberg, Entscheidung vom 28.10.2011 - 12 W 1374/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-06-28/ix-zb-311-11","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":3},{"jurabk":"AVAG 2001","ref":"§ 15","ref_norm":"15","n":1},{"jurabk":"AVAG 2001","ref":"§ 17","ref_norm":"17","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-06-28/ix-zb-311-11","retrieved":"2026-10-24 08:00:43.587616+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-06-28/ix-zb-311-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2012-06-28","dockets":["IX ZB 311/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.06.2012 – IX ZB 311/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-06-28/ix-zb-311-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 12. Zivilsenats\ndes Oberlandesgerichts Nürnberg vom 28. Oktober 2011 wird auf\nKosten des Rechtsbeschwerdeführers als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird\nauf 4.130 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":3},{"id":"AVAG-2001/15","law":"AVAG-2001","abbreviation":"AVAG 2001","ref":"15","label":"§ 15 AVAG 2001","mentions":1},{"id":"AVAG-2001/17","law":"AVAG-2001","abbreviation":"AVAG 2001","ref":"17","label":"§ 17 AVAG 2001","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:43.587616+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}