{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2012-06-23","aktenzeichen":"AnwZ (Brfg) 16/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwZ (Brfg) 16/12\n\nvom\n\n23. Juni 2012\n\nin der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache\n\nwegen Widerrufs der Gestattung der Führung einer Fachanwaltsbezeichnung\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden\nRichter Prof. Dr. Kayser, die Richterin Lohmann, den Richter Seiters sowie die\nRechtsanwälte Dr. Frey und Dr. Martini\n\nam 23. Juni 2012\nbeschlossen:\n\nDie Berufung der Beklagten gegen das Urteil des 2. Senats des\nNiedersächsischen Anwaltsgerichtshofs vom 16. Januar 2012 wird\nzugelassen.\n\nDer Wert des Berufungsverfahrens wird auf 12.500 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Kläger ist Rechtsanwalt und führt die Bezeichnung \"Fachanwalt für\nArbeitsrecht\". Mit Bescheid vom 14. April 2011 widerrief die beklagte Rechtsanwaltskammer die Gestattung der Führung der genannten Fachanwaltsbezeichnung, weil der Kläger in den Jahren 2009 und 2010 seiner Fortbildungsverpflichtung nicht nachgekommen sei. Der Anwaltsgerichtshof hat den Bescheid aufgehoben. Die Beklagte beantragt die Zulassung der Berufung gegen\ndieses Urteil.\n\nII.\n\n2 Der nach § 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 4 VwGO statthafte und auch\nim Übrigen zulässige Antrag hat Erfolg. Er führt zur Zulassung der Berufung. Im\nBerufungsverfahren ist die Rechtsfrage zu klären, ob die Voraussetzungen des\n§ 43c Abs. 4 Satz 2 BRAO bereits dann erfüllt sein können, wenn der\nFachanwalt nicht, wie § 15 Abs. 3 FAO es verlangt, unaufgefordert die Erfüllung\nder jährlich zu leistenden Fortbildungspflicht nachweist, oder ob auf die\nNichterfüllung der Fortbildungspflicht als solcher abzustellen ist.\n\nIII.\n\n3 Das Verfahren wird als Berufungsverfahren fortgesetzt; der Einlegung\neiner Berufung bedarf es nicht (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 5 Satz 5\nVwGO).\n\nRechtsmittelbelehrung:\n\nDie Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses über\ndie Zulassung der Berufung zu begründen. Die Begründung ist beim Bundesgerichtshof, Herrenstraße 45a, 76133 Karlsruhe einzureichen. Die Begründungsfrist kann auf einen vor ihrem Ablauf gestellten Antrag vom Vorsitzenden verlängert werden. Die Begründung muss einen bestimmten Antrag enthalten sowie die im Einzelnen anzuführenden Gründe der Anfechtung (Berufungsgrün-\n\nde). Wegen der Verpflichtung, sich im Berufungsverfahren vertreten zu lassen,\nwird auf die Rechtsmittelbelehrung in der angefochtenen Entscheidung Bezug\ngenommen. Mangelt es an einem dieser Erfordernisse, so ist die Berufung unzulässig.\n\nKayser Lohmann Seiters\n\nFrey Martini\n\nVorinstanz:\nAGH Celle, Entscheidung vom 16.01.2012 - AGH 20/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-06-23/anwz-brfg-16-12","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112e","ref_norm":"112e","n":2},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 124a","ref_norm":"124a","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 43c","ref_norm":"43c","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-06-23/anwz-brfg-16-12","retrieved":"2026-10-24 07:50:43.823407+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-06-23/anwz-brfg-16-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2012-06-23","dockets":["AnwZ (Brfg) 16/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.06.2012 – AnwZ (Brfg) 16/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-06-23/anwz-brfg-16-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des 2. Senats des\nNiedersächsischen Anwaltsgerichtshofs vom 16. Januar 2012 wird\nzugelassen.\n\nDer Wert des Berufungsverfahrens wird auf 12.500 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/112e","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112e","label":"§ 112e BRAO","mentions":2},{"id":"VwGO/124a","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"124a","label":"§ 124a VwGO","mentions":2},{"id":"BRAO/43c","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"43c","label":"§ 43c BRAO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"Anwaltsgerichtshof Celle","court_id":null,"court_as_stated":"Anwaltsgerichtshof Celle","date":"2012-01-16","docket":"AGH 20/11","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2012-06-23","docket":"AnwZ (Brfg) 16/12","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2012-06-23/anwz-brfg-16-12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-06-23/anwz-brfg-16-12","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2013-04-08","docket":"AnwZ (Brfg) 16/12","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":"bgh/2013-04-08/anwz-brfg-16-12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-04-08/anwz-brfg-16-12","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:50:43.823407+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}