{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2012-06-21","aktenzeichen":"V ZB 269/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 269/11\nvom\n\n21. Juni 2012\n\nin dem Zwangsversteigerungsverfahren\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. Juni 2012 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Dr. Lemke und Prof. Dr. Schmidt-Räntsch und die Richterinnen Dr. Brückner und Weinland\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 6. Zivilkammer\ndes Landgerichts Oldenburg vom 8. November 2011 wird auf Kosten der Schuldnerin zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\nfür die Gerichtskosten 3.000 €, für die anwaltliche Vertretung der\nSchuldnerin und der Gläubigerin jeweils 31.000 €.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Auf Antrag der Gläubigerin \"gemäß § 16 des Gesetzes für den Landesteil\nO. vom 3. Juli 1933 betreffend die Landessparkasse zu O. in\nVerbindung mit § 80 Abs. 1 Nr. 22 des Nds. Verwaltungsvollstreckungsgesetzes\nvom 2. Juni 1982\" ordnete das Amtsgericht mit Beschluss vom 2. Oktober 2008\ndie Zwangsversteigerung des im Eingang dieses Beschlusses bezeichneten\nGrundstücks der Schuldnerin wegen einer dinglichen Forderung an. In dem Antrag heißt es u.a.:\n\n\"Die Vollstreckbarkeit des dinglichen Anspruchs wird insoweit bescheinigt.\"\n\n2 Es folgen unter dem Zusatz \"Landessparkasse zu O. Der Vorstand\" zwei Unterschriften.\n\n3 Die Schuldnerin hat am 8. April 2011 die \"Aussetzung bzw. Einstellung\"\ndes Zwangsversteigerungsverfahrens bis zur Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts über einen Vorlagebeschluss des Oberlandesgerichts Oldenburg\nbeantragt, welches das Selbsttitulierungsrecht einer anderen Gläubigerin für\nverfassungswidrig hält. Das Amtsgericht hat den Antrag zurückgewiesen. Die\nsofortige Beschwerde ist erfolglos geblieben. Mit der zugelassenen Rechtsbeschwerde, deren Zurückweisung die Gläubigerin beantragt, verfolgt die Schuldnerin ihren Antrag weiter.\n\nII.\n\n4 Nach Ansicht des Beschwerdegerichts ersetzt gemäß § 16 Abs. 2 des\nGesetzes für den Landesteil O. betreffend die Landessparkasse zu\nO. vom 3. Juli 1933 ein Vollstreckungsantrag des Vorstands der Gläubigerin einen vollstreckbaren Schuldtitel. Diese Regelung habe noch heute Bestand. Sie verstoße nicht gegen geltendes Verfassungsrecht.\n\nIII.\n\n5 Die nach § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO statthafte und auch im Übrigen\nzulässige (§ 557 ZPO) Rechtsbeschwerde ist unbegründet.\n\n6 1. Die Entscheidung des Beschwerdegerichts ist unabhängig von der\nFrage, derentwegen die Rechtsbeschwerde zugelassen worden ist, rechtlich\nnicht zu beanstanden. Denn ob das nach dem Landesrecht bestehende Selbsttitulierungsrecht der Gläubigerin gegen höherrangiges Recht verstößt, ist von\ndem Vollstreckungsgericht nicht zu prüfen. Wegen der formalisierten Ausgestaltung des Zwangsvollstreckungsverfahrens ist ein - wie hier - den förmlichen An-\n\nforderungen genügender Vollstreckungstitel von den Vollstreckungsorganen\nungeachtet seiner eventuellen materiell-rechtlichen Fehlerhaftigkeit zu vollstrecken (vgl. BGH, Urteil vom 14. Mai 1992 - VII ZR 204/90, BGHZ 118, 229, 234;\nBeschluss vom 12. Januar 2012 - VII ZB 71/09, WM 2012, 454, 455 f. Rn. 15\nfür eine Vollstreckungsklausel).\n\n7 2. Die Frage der Verfassungsmäßigkeit des § 16 Abs. 2 Satz 2 des Gesetzes für den Landesteil O. betreffend die Landessparkasse zu O.\nvom 3. Juli 1933 in der Fassung des § 43 Abs. 1 Nr. 5 NSpG vom 6. Juli 1962\n(Nds. GVBl. S. 77) betrifft die materielle Wirksamkeit des den Vollstreckungstitel\nersetzenden Vollstreckungsantrags der Gläubigerin. Denn in Frage steht nicht\neine an den Antrag zu stellende förmliche Anforderung, sondern die Rechtmäßigkeit des Gesetzes, welches ihn einem Vollstreckungstitel gleichstellt. Eine\nsolche, die normative Grundlage des Titels betreffende Einwendung kann\ngrundsätzlich nur mit der Titelgegenklage (§ 767 ZPO analog; vgl. BGH, Urteil\nvom 14. Mai 1992 - VII ZR 204/90, BGHZ 118, 229, 223; Senat, Urteil vom\n27. Januar 2012 - V ZR 92/11 Rn. 8, juris) geltend gemacht werden.\n\n8 3. Ob ausnahmsweise etwas anderes gilt, wenn die Unwirksamkeit des\nTitels evident ist, kann offenbleiben. Denn die Feststellung, dass § 16 Abs. 2\nSatz 2 des Gesetzes für den Landesteil O. betreffend die Landessparkasse zu O. gegen höherrangiges Recht verstößt, liegt - wie der Vorlagebeschluss des Oberlandesgerichts Oldenburg vom 17. März 2011 (8 U 139/10,\njuris) und nicht zuletzt die Begründung des Beschwerdegerichts deutlich machen - nicht auf der Hand.\n\nIV.\n\n9 1. Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO. Diese Norm ist\nhier anwendbar, weil sich die Beteiligten bei dem Streit um die Einstellung der\nZwangsversteigerung ähnlich wie in einem kontradiktorischen Verfahren gegenüberstehen (Senat, Beschluss vom 25. Januar 2007 - V ZB 125/05,\nBGHZ 170, 378, 381 f. Rn. 7 f.).\n\n10 2. Die Festsetzung des Gegenstandswerts für die Gerichtskosten hat ihre\nGrundlage in § 47 Abs. 1 Satz 1 GKG, die für die anwaltliche Vertretung der\nSchuldnerin und der Gläubigerin in § 26 Nr. 1 Halbsatz 4, Nr. 2 RVG; als Wert\ndes Versteigerungsobjekts hat der Senat den von dem Sachverständigen ermittelten Grundstückswert angenommen.\n\nKrüger Lemke Schmidt-Räntsch\n\nBrückner Weinland\n\nVorinstanzen:\nAG Varel, Entscheidung vom 08.09.2011 - 40 K 33/08 -\nLG Oldenburg, Entscheidung vom 08.11.2011 - 6 T 752/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-06-21/v-zb-269-11","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 47","ref_norm":"47","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 557","ref_norm":"557","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 767","ref_norm":"767","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-06-21/v-zb-269-11","retrieved":"2026-10-24 07:59:03.826509+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-06-21/v-zb-269-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2012-06-21","dockets":["V ZB 269/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.06.2012 – V ZB 269/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-06-21/v-zb-269-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 6. Zivilkammer\ndes Landgerichts Oldenburg vom 8. November 2011 wird auf Kosten der Schuldnerin zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\nfür die Gerichtskosten 3.000 €, für die anwaltliche Vertretung der\nSchuldnerin und der Gläubigerin jeweils 31.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/47","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"47","label":"§ 47 GKG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/557","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"557","label":"§ 557 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/767","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"767","label":"§ 767 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:03.826509+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}