{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2012-06-21","aktenzeichen":"1 StR 197/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 197/12\nvom\n21. Juni 2012\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Vergewaltigung u.a.\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. Juni 2012 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten \"vom 15. Mai 2012\" gegen\nden Senatsbeschluss vom 24. Mai 2012 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat durch den beanstandeten Beschluss die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts München I vom 2. August 2011\ngemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\n2 Mit am 8. Juni 2012 eingegangenem Schriftsatz des Verteidigers \"vom\n15. Mai 2012\" ist hiergegen die Anhörungsrüge erhoben worden. Der Rechtsbehelf ist unbegründet. Denn es liegt keine Verletzung rechtlichen Gehörs\n(§ 356a Satz 1 StPO) vor. Der Senat hat bei seiner Entscheidung zum Nachteil\ndes Verurteilten weder Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen\ndieser nicht gehört worden wäre, noch hat er bei der Entscheidung zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten übergangen. Dies gilt insbesondere\nhinsichtlich der Verfahrensrüge, mit der ein Verstoß gegen § 247 StPO geltend\ngemacht worden ist. Der hilfsweise beantragte \"Termin vor dem angerufenen\nGericht\" ist für das Anhörungsrügenverfahren nicht vorgesehen (vgl. § 356a\nSatz 2 StPO). Die am 7. September 2010 durch den Vorsitzenden des Tatgerichts vorgenommene Bestellung zum notwendigen Verteidiger wirkt in der\n\nRevisionsinstanz - abgesehen von einer Revisionshauptverhandlung (§ 350\nAbs. 3 Satz 1 StPO) - fort.\n\nNack Rothfuß Graf\n\nJäger Sander","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-06-21/1-str-197-12","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 247","ref_norm":"247","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 350","ref_norm":"350","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-06-21/1-str-197-12","retrieved":"2026-10-24 07:52:05.471969+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-06-21/1-str-197-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2012-06-21","dockets":["1 StR 197/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.06.2012 – 1 StR 197/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-06-21/1-str-197-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten \"vom 15. Mai 2012\" gegen\nden Senatsbeschluss vom 24. Mai 2012 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":2},{"id":"StPO/247","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"247","label":"§ 247 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/350","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"350","label":"§ 350 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:05.471969+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}