{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2012-06-19","aktenzeichen":"3 StR 149/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 149/12\n\nvom\n\n19. Juni 2012\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\nwegen schweren Raubes u.a.\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung der Beschwerdeführer am 19. Juni 2012 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nRostock vom 6. Dezember 2011 werden als unbegründet verworfen, da\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwaltes bemerkt der Senat:\n\nSoweit der Angeklagte M. beanstandet, das Landgericht habe jeweils\ngegen § 261 StPO verstoßen, indem es zur Widerlegung des vom Mitangeklagten\nS. behaupteten Alibis den nicht ordnungsgemäß in die Hauptverhandlung\neingeführten Schriftsatz des früheren Verteidigers, Rechtsanwalt L. , vom 3. Mai\n2011 herangezogen und dem (verlesenen) Protokoll über die Durchsuchung der\nWohnung des Angeklagten S. einen anderen als den tatsächlichen Inhalt\nbeigemessen habe, bleiben diese Rügen auch deshalb ohne Erfolg, weil das Urteil\nauf den behaupteten Verfahrensfehlern nicht beruhen könnte.\n\nBecker Pfister Hubert\n\nMayer Spaniol","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-06-19/3-str-149-12","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 261","ref_norm":"261","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-06-19/3-str-149-12","retrieved":"2026-10-24 07:53:53.440429+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-06-19/3-str-149-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2012-06-19","dockets":["3 StR 149/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.06.2012 – 3 StR 149/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-06-19/3-str-149-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/261","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"261","label":"§ 261 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:53.440429+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}