{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2012-06-14","aktenzeichen":"IX ZR 45/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 45/10\n\nvom\n\n14. Juni 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Vill, die Richterin Lohmann und\nden Richter Dr. Fischer\n\nam 14. Juni 2012\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 28. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom\n14. Januar 2010 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf\n131.233,58 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO)\nund zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg.\nWeder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine\nEntscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\n2 1. Entgegen der Ansicht der Beschwerde hat das Berufungsgericht die\nGrundsätze über den Anscheinsbeweis bei fehlerhafter Rechtsberatung (BGH,\nUrteil vom 20. März 2008 - IX ZR 104/05, NJW 2008, 2647 Rn. 12; vom 26. Juni\n2008 - IX ZR 145/05, WM 2008, 1563 Rn. 23; vom 19. Mai 2009 - IX ZR 43/08,\n\nWM 2009, 1376 Rn. 15) nicht verkannt. Das Berufungsgericht ist, ohne dass\nZulassungsgründe berührt werden, davon ausgegangen, dass mehrere Handlungsalternativen in Betracht gekommen sind und deshalb keine Vermutung\ndafür sprach, dass der Vater bei ordnungsgemäßer Beratung von der Anrechnung und Ausgleichung abgesehen hätte. Der in diesem Zusammenhang geltend gemachte Gehörsverstoß liegt ebenfalls nicht vor (vgl. BGH, Beschluss\nvom 21. Februar 2008 - IX ZR 62/07, DStRE 2009, 328 Rn. 5).\n\n3 2. Auf die übrigen geltend gemachten Rügen der Beschwerde kommt es\nnicht an, weil die angefochtene Entscheidung auf zwei selbständig tragenden\nBegründungen beruht und die Nichtzulassungsbeschwerde nur Erfolg haben\nkann, wenn hinsichtlich beider Begründungen Zulassungsgründe gegeben sind\n(vgl. BGH, Beschluss vom 29. September 2005 - IX ZB 430/02, WM 2006, 59,\n60; vom 27. März 2008 - IX ZR 33/05, Rn. 3 nv; Hk-ZPO/Kayser, 4. Aufl., § 543\nRn. 42 ff).\n\n4 3. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2\nHalbs. 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.\n\nKayser Gehrlein Vill\n\nLohmann Fischer\n\nVorinstanzen:\nLG Dortmund, Entscheidung vom 12.05.2009 - 3 O 422/08 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 14.01.2010 - I-28 U 151/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-06-14/ix-zr-45-10","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-06-14/ix-zr-45-10","retrieved":"2026-10-24 08:00:43.368862+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-06-14/ix-zr-45-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2012-06-14","dockets":["IX ZR 45/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.06.2012 – IX ZR 45/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-06-14/ix-zr-45-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 28. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom\n14. Januar 2010 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf\n131.233,58 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:43.368862+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}