{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2012-06-14","aktenzeichen":"IX ZR 149/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIX ZR 149/10\n\nvom\n\n14. Juni 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Vill, die Richterin Lohmann und\nden Richter Dr. Fischer\n\nam 14. Juni 2012\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 15. Zivilsenats in Kassel des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 15. Juli 2010 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf\n50.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO)\nund zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg.\nWeder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine\nEntscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\n2 1. Entgegen der Ansicht der Beschwerde hat das Berufungsgericht die\nGrundsätze des Senats, wonach eine deutlich überwiegende, auf gesicherter\nGrundlage beruhende Wahrscheinlichkeit, dass ein Schaden entstanden ist, für\n\ndie richterliche Überzeugungsbildung ausreicht (BGH, Urteil vom 20. März 2008\n- IX ZR 104/05, NJW 2008, 2647 Rn. 20; G. Fischer in Zugehör/G. Fischer/\nVill/D. Fischer/Rinkler/Chab, Handbuch der Anwaltshaftung, 3. Aufl. Rn. 1225\nmwN), nicht verkannt. Dass diese Voraussetzungen nicht vorliegen, konnte das\nBerufungsgericht, ohne dass Zulassungsgründe berührt werden, in tatrichterlicher Würdigung der eingehenden Ausführung des Sachverständigen annehmen.\n\n3 2. Soweit die Beschwerde im Zusammenhang mit der Frage, ob ein ärztlicher Behandlungsfehler vorlag, eine weitergehende Sachaufklärung für notwendig ansieht, verkennt sie den Anwendungsbereich des § 287 ZPO und die\nhierfür geltenden Erleichterungen (vgl. Zugehör/G. Fischer, aaO Rn. 1202).\n\n4 3. Die von der Beschwerde hinsichtlich des nach Schluss der mündlichen\nVerhandlung eingereichten Schriftsatzes des Klägers geltend gemachte Gehörsverletzung liegt nicht vor.\n\n5 4. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2\nHalbs. 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.\n\nKayser Gehrlein Vill\n\nLohmann Fischer\n\nVorinstanzen:\nLG Marburg, Entscheidung vom 30.04.2008 - 2 O 325/07 -\nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 15.07.2010 - 15 U 88/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-06-14/ix-zr-149-10","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 287","ref_norm":"287","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-06-14/ix-zr-149-10","retrieved":"2026-10-24 08:00:43.310548+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-06-14/ix-zr-149-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2012-06-14","dockets":["IX ZR 149/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.06.2012 – IX ZR 149/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-06-14/ix-zr-149-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 15. Zivilsenats in Kassel des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 15. Juli 2010 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf\n50.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/287","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"287","label":"§ 287 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Marburg","court_id":null,"court_as_stated":"LG Marburg","date":"2008-04-30","docket":"2 O 325/07","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt am Main","court_id":"olg-frankfurt-main","court_as_stated":"Oberlandesgericht Frankfurt am Main","date":"2010-07-15","docket":"15 U 88/08","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGHE:2010:0715.15U88.08.0A","id":"olg-frankfurt-main/2010-07-15/15-u-88-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-frankfurt-main/2010-07-15/15-u-88-08","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2012-06-14","docket":"IX ZR 149/10","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2012-06-14/ix-zr-149-10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-06-14/ix-zr-149-10","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:43.310548+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}