{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2012-06-14","aktenzeichen":"IX ZB 102/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZB 102/11\n\nvom\n\n14. Juni 2012\n\nin dem Insolvenzverfahren\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Vill, Dr. Fischer und Grupp\n\nam 14. Juni 2012\nbeschlossen:\n\nAuf die Rechtsbeschwerde des Schuldners wird der Beschluss der\n9. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund vom 8. November\n2010 aufgehoben.\n\nDie Sache wird zur erneuten Entscheidung, auch über die Kosten\ndes Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Beschwerdegericht zurückverwiesen.\n\nDer Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 5.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Das Insolvenzgericht hat das Insolvenzverfahren über das Vermögen\ndes Schuldners mit Beschluss vom 31. März 2010 mangels Masse nach § 207\nAbs. 1 InsO eingestellt. Der Beschluss wurde noch am gleichen Tag im Internet\nöffentlich bekannt gemacht. Am 3. April 2010 wurde der Beschluss dem\nSchuldner persönlich zugestellt. Mit Schriftsatz vom 16. April 2010, der am glei-\n\nchen Tag beim Insolvenzgericht per Telefax einging, hat der Verfahrensbevollmächtigte des Schuldners sofortige Beschwerde gegen die Einstellung des Verfahrens eingelegt. Das Beschwerdegericht hat die sofortige Beschwerde als\nunzulässig verworfen. Hiergegen wendet sich der Schuldner mit der Rechtsbeschwerde.\n\nII.\n\n2 Die Rechtsbeschwerde ist statthaft (§§ 7, 6 Abs. 1, § 216 Abs. 1 InsO,\nArt. 103f EGInsO, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO) und auch im Übrigen zulässig\n(§ 574 Abs. 2 ZPO, § 575 ZPO). Sie hat auch in der Sache Erfolg.\n\n3 1. Das Beschwerdegericht hat gemeint, die sofortige Beschwerde sei\nunzulässig, weil sie erst nach Ablauf der Beschwerdefrist bei Gericht eingegangen sei. Die Beschwerdefrist von zwei Wochen ab der Zustellung der Entscheidung (§ 6 Abs. 2, § 4 InsO, § 569 Abs. 1 Satz 1 und 2 ZPO) habe gemäß § 9\nAbs. 3 InsO mit der öffentlichen Bekanntmachung der Entscheidung im Internet\nam 31. März 2010 begonnen und sei am 14. April 2010 abgelaufen. Der Eingang der sofortigen Beschwerde am 16. April 2010 sei deshalb verspätet gewesen.\n\n4 2. Diese Beurteilung trifft nicht zu. Die nach § 215 Abs. 1 Satz 1 InsO\nvorgeschriebene öffentliche Bekanntmachung des Beschlusses über die Einstellung des Insolvenzverfahrens mangels Masse nach § 207 Abs. 1 InsO genügt zwar zum Nachweis der Zustellung auch an den Schuldner (§ 9 Abs. 3\nInsO). Sie gilt jedoch erst als bewirkt, sobald nach dem Tag der Veröffentlichung zwei weitere Tage verstrichen sind (§ 9 Abs. 1 Satz 3 InsO). Die an die\n\nZustellung des Beschlusses anknüpfende Beschwerdefrist begann daher frühestens mit dem Ablauf des 2. April 2010. Ob sie im Streitfall unter dem Gesichtspunkt der Regelung in § 222 Abs. 2 ZPO noch später begann, weil der\n2. April 2010 auf den Karfreitag und damit auf einen allgemeinen Feiertag fiel\n(vgl. MünchKomm-InsO/Ganter, 2. Aufl., § 9 Rn. 20; Jaeger/Gerhardt, InsO, § 9\nRn. 5; HK-InsO/Kirchhof, 6. Aufl., § 9 Rn. 7), braucht nicht entschieden zu werden. Denn selbst bei einem Fristbeginn mit Ablauf des 2. April 2010 war der\nEingang der sofortigen Beschwerde am 16. April 2010 rechtzeitig.\n\n5 3. Die angefochtene Entscheidung war deshalb aufzuheben und die Sache zur erneuten Entscheidung an das Beschwerdegericht zurückzuverweisen\n\n(§ 577 Abs. 4 Satz 1 ZPO). Eine eigene Entscheidung kann der Senat nicht treffen, weil das Beschwerdegericht die hierzu erforderlichen Feststellungen nicht\ngetroffen hat (§ 577 Abs. 5 ZPO).\n\nKayser Gehrlein Vill\n\nFischer Grupp\n\nVorinstanzen:\nAG Dortmund, Entscheidung vom 31.03.2010 - 256 IN 26/06 -\nLG Dortmund, Entscheidung vom 08.11.2010 - 9 T 580/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-06-14/ix-zb-102-11","cited_norms":[{"jurabk":"InsO","ref":"§ 9","ref_norm":"9","n":3},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 207","ref_norm":"207","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":2},{"jurabk":"EGInsO","ref":"Art 103f","ref_norm":"103f","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 215","ref_norm":"215","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 216","ref_norm":"216","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 222","ref_norm":"222","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 575","ref_norm":"575","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-06-14/ix-zb-102-11","retrieved":"2026-10-24 08:00:43.226344+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-06-14/ix-zb-102-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2012-06-14","dockets":["IX ZB 102/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.06.2012 – IX ZB 102/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-06-14/ix-zb-102-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Rechtsbeschwerde des Schuldners wird der Beschluss der\n9. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund vom 8. November\n2010 aufgehoben.\n\nDie Sache wird zur erneuten Entscheidung, auch über die Kosten\ndes Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Beschwerdegericht zurückverwiesen.\n\nDer Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 5.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"InsO/9","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"9","label":"§ 9 InsO","mentions":3},{"id":"InsO/207","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"207","label":"§ 207 InsO","mentions":2},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":2},{"id":"EGInsO/103f","law":"EGInsO","abbreviation":"EGInsO","ref":"103f","label":"Art 103f EGInsO","mentions":1},{"id":"InsO/215","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"215","label":"§ 215 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/216","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"216","label":"§ 216 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/222","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"222","label":"§ 222 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/575","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"575","label":"§ 575 ZPO","mentions":1},{"id":"InsO/4","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"4","label":"§ 4 InsO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:43.226344+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}