{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2012-06-11","aktenzeichen":"AR (Anw) 1/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nARAnw 1/11\n\nvom\n\n11. Juni 2012\n\nin dem anwaltsgerichtlichen Verfahren\n\ngegen\n\nwegen Erstattung von Gebühren und Auslagen\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden\nRichter Prof. Dr. Kayser, den Richter Prof. Dr. König, die Richterin Dr. Fetzer\nsowie die Rechtsanwälte Dr. Frey und Dr. Martini\n\nam 11. Juni 2012 beschlossen:\n\nDie außerordentliche Beschwerde des Rechtsanwalts gegen den\nBeschluss des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofs in der Freien\nund Hansestadt Hamburg vom 28. September 2011 wird auf seine\nKosten als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\n1 1. Der Rechtsanwalt hat sich in einer Rügesache selbst vertreten. Seinen\nAntrag auf Erstattung von Gebühren und Auslagen hat das Anwaltsgericht abgelehnt. Die hiergegen gerichtete sofortige Beschwerde hat der Anwaltsgerichtshof zurückgewiesen. Mit seiner \"außerordentlichen weiteren Beschwerde\"\nwendet sich der Rechtsanwalt gegen diesen Beschluss.\n\n2 2. Die Beschwerde ist nicht statthaft.\n\n3 a) Ein Rechtsmittel gegen den Beschluss des Anwaltsgerichtshofs sehen\nweder die Bundesrechtsanwaltsordnung noch die sinngemäß anzuwendende\nStrafprozessordnung vor (vgl. § 199 Abs. 2, §§ 142 und 116 BRAO i.V.m.\n§§ 311, 311a StPO, vgl. auch § 310 StPO). Auch eine ergänzende Heranziehung der Vorschriften der Zivilprozessordnung über das Verfahren der gerichtlichen Kostenfestsetzung gemäß § 116 Abs. 1 Satz 2 BRAO i.V.m. § 464b\nSatz 3 StPO würde nicht zur Statthaftigkeit eines weiteren Rechtsmittels im\n\nKostenfestsetzungsverfahren führen. Insbesondere ist in der Vorschrift des\n§ 464b Satz 3 StPO nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kein\nVerweis auf das zivilprozessuale Rechtsbeschwerdeverfahren zu sehen (vgl.\nBGH, Beschluss vom 27. November 2002 - 2 ARs 239/02, BGHSt 48, 106,\n107 f.).\n\n4 b) Eine \"außerordentliche Beschwerde\" wegen \"greifbarer Gesetzeswidrigkeit\" existiert (auch) im anwaltsgerichtlichen Kostenrecht nicht. Derartiges\nwiderspräche dem verfassungsrechtlichen Grundsatz der Rechtsmittelklarheit\n(vgl. BVerfGE 107, 395). Für \"greifbare Gesetzeswidrigkeit\" fehlt im Übrigen\njeglicher Anwaltspunkt.\n\nKayser König Fetzer\n\nFrey Martini\n\nVorinstanzen:\nAnwaltsgericht Hamburg, Entscheidung vom 18.11.10 - III AnwG 9/08 -\nAGH Hamburg, Entscheidung vom 28.09.11 - I EVY 1/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-06-11/ar-anw-1-11","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 116","ref_norm":"116","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 464b","ref_norm":"464b","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 142","ref_norm":"142","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 310","ref_norm":"310","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 311","ref_norm":"311","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 311a","ref_norm":"311a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-06-11/ar-anw-1-11","retrieved":"2026-10-24 07:50:43.696049+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-06-11/ar-anw-1-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2012-06-11","dockets":["AR (Anw) 1/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.06.2012 – AR (Anw) 1/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-06-11/ar-anw-1-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die außerordentliche Beschwerde des Rechtsanwalts gegen den\nBeschluss des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofs in der Freien\nund Hansestadt Hamburg vom 28. September 2011 wird auf seine\nKosten als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/116","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"116","label":"§ 116 BRAO","mentions":2},{"id":"StPO/464b","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"464b","label":"§ 464b StPO","mentions":2},{"id":"BRAO/142","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"142","label":"§ 142 BRAO","mentions":1},{"id":"StPO/310","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"310","label":"§ 310 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/311","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"311","label":"§ 311 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/311a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"311a","label":"§ 311a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:50:43.696049+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}