{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2012-06-06","aktenzeichen":"IX ZB 25/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZB 25/12\n\nvom\n\n6. Juni 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, den Richter Raebel, die Richterin Lohmann, den Richter\nDr. Pape und die Richterin Möhring\n\nam 6. Juni 2012\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung der Klägerin gegen den Beschluss vom\n27. März 2012 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Das als Gegenvorstellung auszulegende Schreiben der Klägerin vom\n12. April 2012 gibt keinen Anlass zur Änderung des angegriffenen Beschlusses.\nInsbesondere war der Vorsitzende Richter am Landgericht S. nicht gemäß\n§ 47 Abs. 1 ZPO daran gehindert, an der angefochtenen Entscheidung mitzuwirken.\n\n2 Das Ablehnungsgesuch vom 30. September 2011 war lediglich zu einem\nunter gleichem Rubrum geführten Beschwerdeverfahren gestellt worden. Das\nnämliche Berufungsverfahren war zu diesem Zeitpunkt noch nicht einmal anhängig. Das Tätigkeitsverbot des § 47 Abs. 1 ZPO tritt jedoch nur ein, wenn das\nGesuch einschließlich Begründung (§ 44 ZPO) im anhängigen Verfahren gestellt wird (BayObLG RPfleger 1980, 193; MünchKomm-ZPO/Gehrlein, 3. Aufl.;\n\n§ 47 Rn. 2; Musielak/Heinrich, ZPO, 8. Aufl., § 47 Rn. 2; Wieczorek/Schütze/\nNiemann, ZPO, 3. Aufl., § 47 Rn. 1).\n\n3 Das Ablehnungsgesuch vom 29. Dezember 2011 wurde demgegenüber\nerst nach Beendigung der Instanz gestellt. Es kann deshalb hinsichtlich der angefochtenen Entscheidung keine Wirkung entfalten (vgl. BGH, Beschluss vom\n8. Februar 2001 - III ZR 45/00, NJW 2001, 1502, 1503).\n\n4 Die Klägerin kann nicht damit rechnen, in dieser Sache Antwort auf weitere Eingaben zu erhalten.\n\nKayser Raebel Lohmann\n\nPape Möhring\n\nVorinstanzen:\nAG Nürnberg, Entscheidung vom 18.10.2011 - 13 C 3848/08 -\nLG Nürnberg-Fürth, Entscheidung vom 23.12.2011 - 16 S 8804/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-06-06/ix-zb-25-12","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 47","ref_norm":"47","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 44","ref_norm":"44","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-06-06/ix-zb-25-12","retrieved":"2026-10-24 08:00:43.173607+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-06-06/ix-zb-25-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2012-06-06","dockets":["IX ZB 25/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.06.2012 – IX ZB 25/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-06-06/ix-zb-25-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung der Klägerin gegen den Beschluss vom\n27. März 2012 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/47","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"47","label":"§ 47 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/44","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"44","label":"§ 44 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:43.173607+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}