{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2012-05-30","aktenzeichen":"AnwZ (B) 1/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwZ (B) 1/12\n\nvom\n\n30. Mai 2012\n\nin der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache\n\nwegen Anordnung der Vorlage eines Gutachtens\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten\ndes Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf, die Richterinnen Lohmann und\nDr. Fetzer sowie die Rechtsanwälte Dr. Frey und Dr. Martini\n\nam 30. Mai 2012\n\nbeschlossen:\n\nDie sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des\nNiedersächsischen Anwaltsgerichtshofs vom 29. August 2011,\nAGH 7/11, wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Kläger hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.\n\nDer Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 5.000 €\nfestgesetzt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Mit Verfügung vom 8. Februar 2011 gab die Beklagte dem Kläger auf, ein\närztliches Gutachten über seinen Gesundheitszustand vorzulegen. Nach Erhebung der dagegen gerichteten Klage hob die Beklagte ihre Verfügung auf. Der\nAnwaltsgerichtshof hat deshalb mit Beschluss vom 29. August 2011, AGH 7/11,\nausgesprochen, dass der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt ist und eingestellt wird, die Kosten des Verfahrens dem Kläger auferlegt und den Geschäftswert auf 12.500 € festgesetzt.\n\n2 Der Kläger hat dagegen beim Anwaltsgerichtshof sofortige Beschwerde\neingelegt und beantragt, den Beschluss aufzuheben sowie die gesamten Kosten einschließlich der Anwaltskosten der Beklagten aufzuerlegen. Ferner beantragt er, im Verfahren AGH 7/11 \"die rechtswidrige Kostenentscheidung über\n876,00 € sofort aufzuheben\" und im Verfahren AGH 36/11 des Niedersächsischen Anwaltsgerichtshofs \"die rechtswidrige Kostenentscheidung über\n1.824,00 € sofort aufzuheben\".\n\nII.\n\n3 Das Rechtsmittel ist unzulässig.\n\n4 Eine vom Anwaltsgerichtshof nach § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO i.V.m.\n§ 161 Abs. 2 VwGO getroffene Kostenentscheidung ist unanfechtbar, § 158\nAbs. 2 VwGO. Dasselbe gilt gemäß § 112c Abs. 1 Satz 1 i.V.m. § 92 Abs. 3\nSatz 2 VwGO für einen entsprechend § 92 Abs. 3 Satz 1 VwGO wegen Erledigung der Hauptsache im Sinne von § 161 Abs. 2 VwGO ergangenen Einstellungsbeschluss (vgl. jeweils BVerwG, NVwZ-RR 1999, 407, 408; Clausing in\nSchoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, Stand April 2006, § 161 Rn. 26) und\nnach § 194 Abs. 3 BRAO für die Festsetzung des Streitwerts. Daher ist gegen\nden Beschluss des Anwaltsgerichtshofs vom 29. August 2011 ein Rechtsmittel\nnicht gegeben. Ob im Übrigen § 112a Abs. 2 BRAO und die nach § 112c Abs. 1\nSatz 1 VwGO entsprechend anwendbaren Vorschriften der Verwaltungsgerichtsordnung ein Rechtsmittel zum Bundesgerichtshof gegen die im Beschluss\ndes Anwaltsgerichtshofs getroffenen Entscheidungen ausschließen, kann dahinstehen.\n\n5 Auch gegen die vom Kläger als \"Kostenentscheidungen\" offenbar angegriffenen Kostenrechnungen vom 21. September 2011 (AGH 7/11) und vom\n22. November 2011 (AGH 36/11) ist kein Rechtsmittel zum Bundesgerichtshof\nstatthaft, was sich jedenfalls aus § 193 Satz 2 BRAO i.V.m. §§ 1 Abs. 2 Nr. 1,\n66 Abs. 3 Satz 3 GKG ergibt.\n\n6 Die Kostenentscheidung beruht auf § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO i.V.m.\n§ 154 Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf § 194 Abs. 1 BRAO i.V.m.\n§ 52 Abs. 2 GKG.\n\nTolksdorf Lohmann Fetzer\n\nFrey Martini\n\nVorinstanzen:\nAGH Celle, Entscheidung vom 29.08.2011 - AGH 7/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-30/anwz-b-1-12","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112c","ref_norm":"112c","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 194","ref_norm":"194","n":2},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 92","ref_norm":"92","n":2},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 161","ref_norm":"161","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112a","ref_norm":"112a","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 158","ref_norm":"158","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 52","ref_norm":"52","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 193","ref_norm":"193","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 1","ref_norm":"1","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-30/anwz-b-1-12","retrieved":"2026-10-24 07:50:43.638634+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-05-30/anwz-b-1-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2012-05-30","dockets":["AnwZ (B) 1/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.05.2012 – AnwZ (B) 1/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-30/anwz-b-1-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des\nNiedersächsischen Anwaltsgerichtshofs vom 29. August 2011,\nAGH 7/11, wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Kläger hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.\n\nDer Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 5.000 €\nfestgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/112c","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112c","label":"§ 112c BRAO","mentions":2},{"id":"BRAO/194","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"194","label":"§ 194 BRAO","mentions":2},{"id":"VwGO/92","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"92","label":"§ 92 VwGO","mentions":2},{"id":"VwGO/161","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"161","label":"§ 161 VwGO","mentions":2},{"id":"BRAO/112a","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112a","label":"§ 112a BRAO","mentions":1},{"id":"VwGO/158","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"158","label":"§ 158 VwGO","mentions":1},{"id":"GKG 2004/52","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"52","label":"§ 52 GKG 2004","mentions":1},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":1},{"id":"BRAO/193","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"193","label":"§ 193 BRAO","mentions":1},{"id":"GKG 2004/1","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"1","label":"§ 1 GKG 2004","mentions":1},{"id":"GKG 2004/66","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"66","label":"§ 66 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:50:43.638634+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}