{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2012-05-24","aktenzeichen":"III ZB 49/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZB 49/11\nvom\n\n24. Mai 2012\n\nin dem Verfahren\n\nauf Vollstreckbarerklärung inländischer Schiedssprüche\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. Mai 2012 durch den Vizepräsidenten Schlick sowie die Richter Wöstmann, Hucke, Seiters und Tombrink\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Antragsgegnerin gegen den Senatsbeschluss vom 26. April 2012 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.\n\nDie Gegenvorstellung des Bevollmächtigten der Antragstellerin\ngegen die Festsetzung des Beschwerdewerts im Senatsbeschluss\nvom 26. April 2012 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 1. Der Rechtsbehelf der Antragsgegnerin ist - seine Zulässigkeit unterstellt -\nunbegründet. Der Senat hat in der dem angegriffenen Beschluss zugrunde liegenden Beratung das Vorbringen der Rechtsbeschwerde - und insoweit auch\ndie nunmehr erneut im Schriftsatz vom 7. Mai 2012 angesprochenen Rügen der\nVerletzung rechtlichen Gehörs - in vollem Umfang überprüft und für nicht\ndurchgreifend erachtet. Soweit die Antragsgegnerin meint, der Senat habe\n\"auch nicht im Ansatz die verfassungsrechtlich relevante Frage des Art. 103\nAbs. 1 GG berührt, sondern statt dessen die Beschwerde als unzulässig infolge\ndes angeblichen Fehlens einfachgesetzlicher Zulassungsvoraussetzungen verneint\", ist dies unverständlich. Denn zur Prüfung der einfachgesetzlichen Norm\ndes § 574 Abs. 2 Nr. 2 Alt. 2 ZPO (Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung) gehört auch die vom Senat vorgenommene Prüfung der Verletzung von\nVerfahrensgrundrechten (vgl. nur BGH, Beschluss vom 27. März 2003 - V ZR\n\n291/02, BGHZ 154, 288, 296 mwN). Von einer weiteren Begründung wird abgesehen; die Gerichte sind nicht verpflichtet, alle Einzelpunkte des Parteivortrags\nausdrücklich zu bescheiden. Dies gilt auch für die Entscheidung über die Anhörungsrüge gemäß § 321a ZPO (BVerfG NJW 2011, 1497 Rn. 24).\n\n2 2. Die Gegenvorstellung ist unbegründet. Nach einseitiger Erledigungserklärung ist bei der Wertbemessung grundsätzlich nicht mehr auf den Wert der\nbisherigen Hauptforderung, sondern auf die Summe der bis zur Erledigungserklärung insoweit angefallenen Kosten abzustellen (vgl. nur BGH, Beschlüsse\nvom 9. Mai 1996 - VII ZR 143/94, NJW-RR 1996, 1210, vom 13. Juli 2005\n- XII ZR 295/02, MDR 2006, 109 und vom 15. November 2007 - V ZB 72/07,\nWuM 2008, 35).\n\nSchlick Wöstmann Hucke\n\nSeiters Tombrink\n\nVorinstanz:\nOLG Karlsruhe in Freiburg, Entscheidung vom 28.07.2011 - 9 Sch 1/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-24/iii-zb-49-11","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-24/iii-zb-49-11","retrieved":"2026-10-24 07:57:57.573817+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-05-24/iii-zb-49-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2012-05-24","dockets":["III ZB 49/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.05.2012 – III ZB 49/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-24/iii-zb-49-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Antragsgegnerin gegen den Senatsbeschluss vom 26. April 2012 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.\n\nDie Gegenvorstellung des Bevollmächtigten der Antragstellerin\ngegen die Festsetzung des Beschwerdewerts im Senatsbeschluss\nvom 26. April 2012 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:57.573817+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}