{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2012-05-23","aktenzeichen":"5 StR 153/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 153/12\n\nBUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nvom 23. Mai 2012\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen schwerer sexueller Nötigung u.a.\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. Mai 2012\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Verurteilten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zur Anbringung weiteren Revisionsvortrags wird\nverworfen.\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss\ndes Senats vom 12. April 2012 wird kostenpflichtig zurückgewiesen.\n\nG r ü n d e\n\n1 Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des\nLandgerichts Leipzig vom 14. November 2011 mit Beschluss vom 12. April 2012 gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Hiergegen hat\nder Verurteilte – verbunden mit Anträgen auf „Verteidigerwechsel“ und Wiedereinsetzung in den vorigen Stand – eine Anhörungsrüge gemäß § 356a\nStPO erhoben. Zur Wiedereinsetzung trägt er vor, dass er das rechtliche Gehör nur mit Hilfe eines neuen, ihm beizuordnenden Rechtsanwalts nachholen\nkönne.\n\n2 Dem Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand, um weiteren\nergänzenden Revisionsvortrag anbringen zu können, steht schon der insoweit rechtskräftige Verfahrensabschluss entgegen (vgl. BGH, Beschluss vom\n30. November 2011 – 1 StR 528/11).\n\n3 Die Anhörungsrüge (§ 356a StPO) ist unbegründet. Die Revisionsbegründungsschrift des Verurteilten war Gegenstand der Senatsberatung. Eine\nVerletzung rechtlichen Gehörs liegt nicht vor. Der Senat hat bei seiner Ent-\n\nscheidung weder Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen der\nVerurteilte nicht gehört worden wäre, noch hat er bei der Entscheidung zu\nberücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten übergangen.\n\nBasdorf Schaal Schneider\n\nKönig Bellay","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-23/5-str-153-12","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-23/5-str-153-12","retrieved":"2026-10-24 07:56:01.346003+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-05-23/5-str-153-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2012-05-23","dockets":["5 StR 153/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.05.2012 – 5 StR 153/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-23/5-str-153-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Verurteilten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zur Anbringung weiteren Revisionsvortrags wird\nverworfen.\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss\ndes Senats vom 12. April 2012 wird kostenpflichtig zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:01.346003+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}