{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"10. Zivilsenat","decided":"2012-05-22","aktenzeichen":"X ZR 128/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nX ZR 128/10\n\nvom\n\n22. Mai 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. Mai 2012 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck, die Richterin Mühlens und die Richter\nGröning, Dr. Grabinski und Hoffmann\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision\nin dem Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom\n16. September 2010 wird zurückgewiesen.\n\nDie Beklagten tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nDer Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 550.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Der Kläger verlangt von den Beklagten Schadensersatz wegen Patentverletzung. Nachdem er in zwei Instanzen rechtskräftig obsiegte, wurde das Klagepatent in\neinem Nichtigkeitsverfahren vom Senat teilweise für nichtig erklärt, indem dem\nHauptpatentanspruch drei weitere Merkmale hinzugefügt wurden (BGH, Urteil vom\n6. Mai 2008 - X ZR 174/04 juris). Die Beklagten haben daraufhin Restitutionsklage\ngegen ihre Verurteilung im Verletzungsstreit erhoben.\n\n2 Die Nichtzulassungsbeschwerde gegen das Restitutionsurteil rügt, dass das\nOberlandesgericht ausdrücklich diejenigen Merkmale des Gegenstands des Patentanspruchs nicht erneut einer Prüfung unterzogen hat, deren Verwirklichung im\nUrsprungsverfahren festgestellt worden sei und für die die Beklagten keine Änderung\n\ndes Bedeutungsgehalts durch die neu hinzugekommenen Merkmale dargelegt hätten. Vielmehr seien auch im Restitutionsverfahren grundsätzlich sämtliche Merkmale\neines Patentanspruchs auszulegen sowie ihre Benutzung zu prüfen und eine Beschränkung des Prüfungsumfangs nur insoweit zulässig, wie auch ein Teilurteil ergehen könnte.\n\n3 Diese Rechtsfrage ist im Streitfall nicht entscheidungserheblich. Denn auch\nbei Anwendung der zuletzt genannten Grundsätze wäre das angegriffene Restitutionsurteil im Ergebnis richtig. Ein Grund zur Zulassung der Revision ist damit nicht\ngegeben (vgl. BGH, Beschluss vom 10. Juni 2010 - Xa ZR 110/09, NJW-RR 2011,\n211 Rn. 13 mwN).\n\n4 Die weiteren Rügen der Nichtzulassungsbeschwerde rechtfertigen nicht die\nZulassung der Revision, weil die Rechtssache auch insoweit keine grundsätzliche\nBedeutung hat, die auf die Verletzung von Verfahrensgrundrechten gestützten Rügen nicht durchgreifen und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern\n\n(§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4\nSatz 2 2. Halbsatz ZPO abgesehen.\n\nMeier-Beck Mühlens Gröning\n\nGrabinski Hoffmann\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 26.08.2004 - 7 O 18870/02 -\nOLG München, Entscheidung vom 16.09.2010 - 6 U 3430/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-22/x-zr-128-10","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-22/x-zr-128-10","retrieved":"2026-10-24 08:01:17.304757+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-05-22/x-zr-128-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"10. Zivilsenat","date":"2012-05-22","dockets":["X ZR 128/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.05.2012 – X ZR 128/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-22/x-zr-128-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision\nin dem Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom\n16. September 2010 wird zurückgewiesen.\n\nDie Beklagten tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nDer Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 550.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:17.304757+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}