{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2012-05-15","aktenzeichen":"IV ZR 162/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 162/11\nvom\n\n15. Mai 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende Richterin Mayen, die Richterin Harsdorf-Gebhardt, die Richter\nDr. Karczewski, Lehmann und die Richterin Dr. Brockmöller\n\nam 15. Mai 2012\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom\n25. April 2012 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die gemäß § 321a Abs. 1 ZPO statthafte Anhörungsrüge der Beklagten ist nicht begründet.\n\n2 Die Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen der Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu zi ehen. Hingegen ist es nicht erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivo rbringens in den Gründen der Entscheidung auch ausdrücklich zu bescheiden (BGH, Beschlüsse vom 10. Mai 2005 - VI ZR 89/04, WuM 2005,\n475; vom 12. Mai 2010 - I ZR 203/08, BeckRS 2010, 13456 Rn. 1;\nBVerfGE 96, 205, 216 f.). Das gilt umso mehr für die Zurückweisung einer Nichtzulassungsbeschwerde durch Beschluss, der gemäß § 544\nAbs. 4 Satz 2 ZPO ohnehin nur kurz begründet werden soll (vgl. dazu\nBGH, Beschluss vom 4. Dezember 2007 - X ZR 127/06, juris Rn. 3 f.).\n\nDer Senat hat alle Angriffe der Nichtzulassungsbeschwerde darauf g eprüft und für nicht durchgreifend erachtet. Nach der vom Bundesverfassungsgericht gebilligten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs können\nmit der Anhörungsrüge nur neue und eigenständige Verletzungen des\nArt. 103 Abs. 1 GG durch das Rechtsmittelgericht gerügt werden (vgl.\nBGH, Beschlüsse vom 27. November 2007 - VI ZR 38/07, NJW 2008,\n923 Rn. 5; vom 12. Mai 2010 aaO; BVerfG, Beschluss vom 5. Mai 2008\n- 1 BvR 562/08, NJW 2008, 2635, 2636). Derartige selbständige Verst öße des Senats gegen Art. 103 Abs. 1 GG sind nicht ersichtlich und werden von der Anhörungsrüge nicht aufgezeigt. Sie erschöpft sich vielmehr\nin der Wiederholung ihres bereits berücksichtigten Vorbringens aus der\nBeschwerdebegründung.\n\nMayen Harsdorf-Gebhardt Dr. Karczewski\n\nLehmann Dr. Brockmöller\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 19.01.2010 - 2-17 O 81/09 -\nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 13.07.2011 - 1 U 43/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-15/iv-zr-162-11","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-15/iv-zr-162-11","retrieved":"2026-10-24 07:58:33.477592+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-05-15/iv-zr-162-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2012-05-15","dockets":["IV ZR 162/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.05.2012 – IV ZR 162/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-15/iv-zr-162-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom\n25. April 2012 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":3},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Frankfurt","court_id":null,"court_as_stated":"LG Frankfurt","date":"2010-01-19","docket":"2-17 O 81/09; 2/17 O 81/09","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt am Main","court_id":"olg-frankfurt-main","court_as_stated":"Oberlandesgericht Frankfurt am Main","date":"2011-07-13","docket":"1 U 43/10","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGHE:2011:0713.1U43.10.0A","id":"olg-frankfurt-main/2011-07-13/1-u-43-10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-frankfurt-main/2011-07-13/1-u-43-10","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2012-05-15","docket":"IV ZR 162/11","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2012-05-15/iv-zr-162-11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-15/iv-zr-162-11","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:33.477592+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}