{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2012-05-10","aktenzeichen":"IX ZR 205/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 205/09\n\nvom\n\n10. Mai 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, den Richter Raebel, die Richterin Lohmann, den Richter\nDr. Pape und die Richterin Möhring\n\nam 10. Mai 2012\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 6. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts\nHamburg vom 29. Oktober 2009 wird auf Kosten der Beklagten\nzurückgewiesen.\n\nDer Streitwert für das Beschwerdeverfahren und die Berufungsinstanz wird auf 94.043,73 € festgesetzt, derjenige der ersten Instanz auf 198.595,58 €.\n\nGründe:\n\n1 Ein gesetzlicher Grund zur Zulassung der Revision besteht nicht.\n\n2 1. Soweit das Berufungsgericht die primäre Pflichtwidrigkeit der Beklagten bejaht hat, sind die von der Beschwerde bezeichneten Rechtsfragen\nim grundsätzlichen Sinne durch das später ergangene Urteil des Senats vom\n23. September 2010 - IX ZR 26/09, WM 2010, 2050 ff geklärt. Das Berufungsurteil steht mit den dort entwickelten Rechtsgrundsätzen im Einklang.\n\n3 2. Das Berufungsgericht hat in willkürfreier Subsumtion ein Mitverschulden der Klägerin verneint (vgl. Senat, aaO Rn. 43; vom 13. Oktober\n2011 - IX ZR 193/10, WM 2011, 2334 Rn. 13 mwN).\n\n4 3. Die verjährungshindernde Sekundärpflichtverletzung für den Erhebungszeitraum 1997 hat das Berufungsgericht bejaht, ohne damit von den\nRechtsgrundsätzen des Senatsurteils vom 13. November 2008 (IX ZR 69/07,\nNJW 2009, 1350 Rn. 11 f) abzuweichen. Das macht die Beschwerde auch\nnicht geltend. Zur Begründung der verjährungsrechtlichen Sekundärpflicht\nhat das Berufungsgericht mit Recht auf die Entscheidung des Europäischen\nGerichtshofs vom 17. Februar 2005 abgestellt, weil sich hieraus die vorher\noffene Entstehung eines Schadens erkennen ließ, ohne den die Beklagten\nnicht gehaftet hätten. Die von der Beschwerde hier im Ansatz zutreffend dargelegte Grundsatzbedeutung der Sache für ein Teil des zugesprochenen\nSchadensersatzes kann nicht mehr angenommen werden, weil die angewendete Rechtsnorm, § 68 StBerG in der bis zum 14. Dezember 2004 geltenden Fassung des Gesetzes vom 4. November 1975, auslaufendes Recht\nist. Hier wäre deshalb ein fortbestehender Klärungsbedarf konkret darzulegen gewesen, für den der Beschwerdeführer, der die Zulassung der Revision\nerstrebt, die Feststellungslast trägt (vgl. Senatsbeschluss vom 10. Februar\n2011 - IX ZR 45/08, Rn. 7 mwN). Das ist unterblieben und eine solche Möglichkeit hier auch nicht ersichtlich.\n\n5 4. Die Streitwertfestsetzung für alle Instanzen beruht auf dem Umstand, dass es sich bei den verlangten Zinsen um unselbständige Berechnungsposten eines einheitlichen Schadensersatzanspruchs handelt, während\nder verlangte Ersatz für die prozessvorbereitenden Rechtsberatungskosten\n\nvom Berufungsgericht zu Recht als Nebenforderungen gewertet worden sind.\n\nKayser Raebel Lohmann\n\nPape Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG Hamburg, Entscheidung vom 13.10.2008 - 328 O 529/07 -\nOLG Hamburg, Entscheidung vom 29.10.2009 - 6 U 227/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-10/ix-zr-205-09","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-10/ix-zr-205-09","retrieved":"2026-10-24 08:00:42.933266+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-05-10/ix-zr-205-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2012-05-10","dockets":["IX ZR 205/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.05.2012 – IX ZR 205/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-10/ix-zr-205-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 6. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts\nHamburg vom 29. Oktober 2009 wird auf Kosten der Beklagten\nzurückgewiesen.\n\nDer Streitwert für das Beschwerdeverfahren und die Berufungsinstanz wird auf 94.043,73 € festgesetzt, derjenige der ersten Instanz auf 198.595,58 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:42.933266+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}