{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2012-05-10","aktenzeichen":"IX ZR 167/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 167/11\n\nvom\n\n10. Mai 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Raebel und Vill, die Richterin Lohmann und den\nRichter Dr. Pape\n\nam 10. Mai 2012\nbeschlossen:\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde gegen den Beschluss des 27. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 2. November\n2011, ergänzt durch Beschluss vom 5. Dezember 2011, wird auf\nKosten des Klägers zurückgewiesen, der auch die Kosten der\nStreithelfer zu tragen hat.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf\n22.729,09 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 522 Abs. 3, § 544 Abs. 1\nSatz 1 ZPO) und zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO, § 26 Nr. 8\nEGZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg, weil sie keinen Zulassungsgrund aufdeckt. Der geltend gemachte Einheitlichkeitssicherungsbedarf (§ 543 Abs. 2\nSatz 1 Nr. 2 Alt. 2 ZPO) liegt nicht vor.\n\n2 Der Kläger hat die ihm gegenüber dem Beklagten zu 1 bestehenden Beratungspflichten im Hinblick auf die von der V. zu erteilenden Bürgschaft verletzt. Der Mandant trägt zwar die Beweislast für die Pflichtverletzung des Anwalts. Dies gilt auch bei pflichtwidrig unterlassener Beratung. Dem Anwalt obliegt es aber, konkret darzulegen, wie die Beratung ausgesehen hat, die er erbracht haben will (G. Fischer in Zugehör/G. Fischer/Vill/D. Fischer/Rinkler/\nChab, Handbuch der Anwaltshaftung, 3. Aufl., Rn. 1065 ff mwN).\n\n3 Auch wenn er, wie er behauptet, den Beklagten zu 1 darauf hingewiesen\nhaben sollte, dass die zunächst erteilte und ihm zur Prüfung übergebene Bürgschaftsurkunde \"völlig untauglich\" oder \"nicht in Ordnung\" sei, lag eine Pflichtverletzung vor. Denn er hätte dem Beklagten darlegen müssen, an welchen\nMängeln die Bürgschaftsurkunde litt, damit dieser prüfen konnte, ob die neue\nBürgschaftsurkunde den Anforderungen entsprach oder neuer Überprüfung bedurfte. Auf einer Nichtberücksichtigung dieses unsubstantiierten Vortrags des\nKlägers beruht deshalb der Beschluss des Oberlandesgerichts nicht.\n\n4 Soweit das Oberlandesgericht seine Entscheidung hilfsweise auf §§ 530,\n529 Abs. 1 Nr. 1 ZPO stützt, beruht seine Entscheidung nicht auf diesen Überlegungen, die im Übrigen allenfalls einen Subsumtionsfehler im Einzelfall, aber\nkeine Abweichung von der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs aufweisen.\n\n5 Die weiter geltend gemachten Gehörsverletzungen hat der Senat geprüft\nund nicht für gegeben erachtet.\n\n6 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2\nHalbs. 2 ZPO abgesehen.\n\nKayser Raebel Vill\n\nLohmann Pape\n\nVorinstanzen:\nLG Augsburg, Entscheidung vom 24.03.2011 - 91 O 2248/10 -\nOLG München in Augsburg, Entscheidung vom 02.11.2011 - 27 U 1452/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-10/ix-zr-167-11","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 529","ref_norm":"529","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 530","ref_norm":"530","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-10/ix-zr-167-11","retrieved":"2026-10-24 08:00:42.903950+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-05-10/ix-zr-167-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2012-05-10","dockets":["IX ZR 167/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.05.2012 – IX ZR 167/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-10/ix-zr-167-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Nichtzulassungsbeschwerde gegen den Beschluss des 27. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 2. November\n2011, ergänzt durch Beschluss vom 5. Dezember 2011, wird auf\nKosten des Klägers zurückgewiesen, der auch die Kosten der\nStreithelfer zu tragen hat.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf\n22.729,09 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/529","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"529","label":"§ 529 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/530","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"530","label":"§ 530 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:42.903950+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}