{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2012-05-10","aktenzeichen":"I ZR 199/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZR 199/11\n\nvom\n\n10. Mai 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. Mai 2012 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Bornkamm und die Richter Pokrant,\nProf. Dr. Büscher, Dr. Koch und Dr. Löffler\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag auf Zulassung der Sprungrevision gegen das Urteil der\nZivilkammer 16 des Landgerichts Berlin vom 27. September 2011\nwird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert für das Zulassungsverfahren wird auf\n37.750 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 I. Der Antrag auf Zulassung der Sprungrevision ist aufgrund der schriftlichen Einwilligung der Klägerin in die Übergehung der Berufungsinstanz statthaft\n(§ 566 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO). Er ist aber unzulässig, weil es an der Darlegung eines Zulassungsgrundes fehlt (§ 566 Abs. 2 Satz 3, Abs. 4 Satz 1 ZPO).\n\n2 Nach Einführung der Zulassungsrevision durch die ZPO-Reform ist die\nSprungrevision von einer Zulassung durch das Revisionsgericht abhängig, die\nan dieselben Zulassungskriterien wie die Revision anknüpft (BT-Drucks. 14/\n4722, S. 109). Im Antrag auf Zulassung der Sprungrevision müssen daher gemäß § 566 Abs. 2 Satz 3 ZPO die Voraussetzungen für die Zulassung der\nSprungrevision nach § 566 Abs. 4 Satz 1 ZPO - in gleicher Weise wie in der\nBegründung der Nichtzulassungsbeschwerde gemäß § 544 Abs. 2 Satz 3 ZPO\ndie Zulassungsgründe nach § 543 Abs. 2 ZPO - dargelegt werden (vgl. BGH,\n\nBeschluss vom 16. Oktober 2009 - IX ZR 46/08, WM 2008, 2225 Rn. 4; Zöller/\nHeßler, ZPO, 29. Aufl., § 566 Rn. 5; Musielak/Ball, ZPO, 8. Aufl., § 566 Rn. 6).\n\nDie Beklagte hat in der Antragsschrift einen Zulassungsgrund weder dargelegt noch überhaupt geltend gemacht. Sie stellt darin die Beurteilung des\nLandgerichts als rechtlich fehlerhaft dar, ohne dabei darzutun, dass die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die\nSicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert.\n\nBornkamm Pokrant Büscher\n\nKoch Löffler\n\nVorinstanz:\nLG Berlin, Entscheidung vom 27.09.2011 - 16 O 474/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-10/i-zr-199-11","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 566","ref_norm":"566","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-10/i-zr-199-11","retrieved":"2026-10-24 07:57:01.836991+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-05-10/i-zr-199-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2012-05-10","dockets":["I ZR 199/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.05.2012 – I ZR 199/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-10/i-zr-199-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag auf Zulassung der Sprungrevision gegen das Urteil der\nZivilkammer 16 des Landgerichts Berlin vom 27. September 2011\nwird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert für das Zulassungsverfahren wird auf\n37.750 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/566","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"566","label":"§ 566 ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Berlin","court_id":null,"court_as_stated":"LG Berlin","date":"2011-09-27","docket":"16 O 474/10","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2012-05-10","docket":"I ZR 199/11","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2012-05-10/i-zr-199-11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-10/i-zr-199-11","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2012-08-16","docket":"I ZR 199/11","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2012-08-16/i-zr-199-11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-08-16/i-zr-199-11","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:01.836991+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}