{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2012-05-08","aktenzeichen":"XI ZR 481/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 481/11\n\nvom\n\n8. Mai 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. Mai 2012 durch den\nVorsitzenden Richter Wiechers sowie die Richter Dr. Ellenberger, Maihold,\nDr. Matthias und Pamp\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nKoblenz vom 21. Oktober 2011 wird auf ihre Kosten verworfen,\nweil die Beschwerde nicht innerhalb der vom Vorsitzenden bis\nzum 27. Februar 2012 verlängerten Frist begründet worden ist\n(§ 544 Abs. 2, § 97 Abs. 1 ZPO).\n\nDer Antrag der Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe\nwird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet (§ 114 Satz 1 ZPO).\n\nStreitwert: 108.410,89 €\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil innerhalb der mit\nVerfügung vom 28. November 2011 antragsgemäß bis zum 27. Februar 2012\nverlängerten Begründungsfrist keine Beschwerdebegründung eingegangen ist.\nDem von der Beklagten persönlich mit Schreiben vom 24. Februar 2012 gestellten Antrag, die Frist über den 27. Februar 2012 hinaus zu verlängern, konnte\nschon deshalb nicht entsprochen werden, weil ein solcher Verlängerungsantrag\nwirksam nur durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt\ngestellt werden kann (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO).\n\n2 Die Erklärung der Beklagten in deren Schreiben vom 24. Februar 2012,\nsie nehme für den Fall, dass die beantragte Fristverlängerung nicht gewährt\nwerden könne, \"hiermit\" ihre Nichtzulassungsbeschwerde zurück, enthebt den\nSenat nicht der Notwendigkeit, das nicht fristgerecht begründete Rechtsmittel\nals unzulässig zu verwerfen. Denn die Rücknahme dieses Rechtsmittels unterliegt als Prozesshandlung ebenfalls gemäß § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO dem Anwaltszwang.\n\n3 Der \"hilfsweise\" gestellte Antrag der Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist abzulehnen, weil die Nichtzulassungsbeschwerde keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.\n\nWiechers Ellenberger Maihold\n\nMatthias Pamp\n\nVorinstanzen:\nLG Koblenz, Entscheidung vom 29.07.2010 - 3 O 435/08 -\nOLG Koblenz, Entscheidung vom 21.10.2011 - 3 U 1008/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-08/xi-zr-481-11","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-08/xi-zr-481-11","retrieved":"2026-10-24 08:01:50.872702+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-05-08/xi-zr-481-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2012-05-08","dockets":["XI ZR 481/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.05.2012 – XI ZR 481/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-08/xi-zr-481-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nKoblenz vom 21. Oktober 2011 wird auf ihre Kosten verworfen,\nweil die Beschwerde nicht innerhalb der vom Vorsitzenden bis\nzum 27. Februar 2012 verlängerten Frist begründet worden ist\n(§ 544 Abs. 2, § 97 Abs. 1 ZPO).\n\nDer Antrag der Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe\nwird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet (§ 114 Satz 1 ZPO).\n\nStreitwert: 108.410,89 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:50.872702+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}