{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2012-05-02","aktenzeichen":"3 StR 88/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 88/12\n\nvom\n2. Mai 2012\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\nwegen zu 1.: besonders schweren Raubes\nzu 2.: besonders schweren Raubes u.a.\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung der Beschwerdeführer am 2. Mai 2012 einstimmig beschlossen:\n\n1. Dem Angeklagten G. wird nach Versäumung der Frist\nzur Begründung der Revision gegen das Urteil des Landgerichts\nKrefeld vom 27. Oktober 2011 auf seinen Antrag Wiedereinsetzung\nin den vorigen Stand gewährt.\n\nDie Kosten der Wiedereinsetzung trägt der Angeklagte.\nDamit ist der Beschluss des Landgerichts Krefeld vom 24. Januar\n2012, mit dem die Revision des Angeklagten als unzulässig verworfen worden ist, gegenstandslos.\n2. Die Revisionen der Angeklagten gegen das vorbezeichnete Urteil\nwerden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils\nauf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum\nNachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.\n\n3. Ergänzend bemerkt der Senat zu der Revision des Angeklagten\nV. : Aus den Urteilsgründen ergibt sich nicht, dass die Erkrankung, deretwegen das Arbeitsverhältnis des Angeklagten mit\nder Firma S. beendet wurde, einen bestimmenden Einfluss auf\ndie Strafzumessung hatte oder bei der Prüfung der Anordnung einer\nMaßregel nach § 64 StGB von Belang war. Eine Aufklärungsrüge\nmit dieser Zielrichtung ist nicht erhoben.\n\nBecker Hubert Schäfer\n\nMayer Menges","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-02/3-str-88-12","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-02/3-str-88-12","retrieved":"2026-10-24 07:53:52.797804+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-05-02/3-str-88-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2012-05-02","dockets":["3 StR 88/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.05.2012 – 3 StR 88/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-05-02/3-str-88-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/64","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"64","label":"§ 64 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:52.797804+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}