{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2012-04-26","aktenzeichen":"VI ZR 381/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZR 381/11\n\nvom\n\n26. April 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. April 2012 durch den Vorsitzenden Richter Galke, die Richter Wellner, Pauge, Stöhr und die Richterin\nvon Pentz\n\nbeschlossen:\n\nDer Prozesskostenhilfeantrag des Beklagten wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Es bestehen Bedenken gegen die Vollständigkeit der Angaben des Beklagten, da ihm praktisch zum Leben nichts verbleibt. Diese Bedenken, die ihm\nmit Schreiben vom 10. November 2011 mitgeteilt worden sind, hat er nicht ausgeräumt. Er hat hierzu mitgeteilt, er verfüge derzeit über keine regelmäßigen\nEinnahmen aus Lohn oder Gehalt, da seine bisherige Stelle zum 16. November\n2011 habe beendet werden müssen. Da derzeit Vollstreckungen aus dem Urteil\ndes OLG Dresden in der Sache III ZR 199/11 unternommen würden, sei er gezwungen, ein Pfändungsschutzkonto zu führen, aus dem nur noch sehr geringe\nGuthaben zur Verfügung stünden. Im Übrigen habe er seine geringen Reserven, von denen er derzeit leben müsse, auf andere Personen übertragen müssen, um diese vor unberechtigten Vollstreckungszugriffen zu schützen, da das\nbundesdeutsche Recht trotz \"BGH-Verfahren\" keinen zumindest vorläufigen\nVollstreckungsschutz gewähre. Er werde daher in Kürze gezwungen sein,\nHartz IV-Unterstützungen zu beantragen; Lastenzuschussmittel zur Bestreitung\n\ndes laufenden Kapitaldienstes für die Immobilie seien bereits beim Landratsamt\nbeantragt worden. Diese Äußerungen reichen nicht aus, um die bestehenden\nZweifel an der Vollständigkeit der Angaben des Beklagten auszuräumen. Es\nbleibt insbesondere unklar, aus welchem weiteren Vermögen oder aus welchen\nweiteren Einkünften er seinen Lebensunterhalt bestreitet.\n\n2 Der Beklagte räumt selbst ein, Vermögen auf Dritte übertragen zu haben,\num es dem Vollstreckungszugriff zu entziehen.\n\nGalke Wellner Pauge\n\nStöhr von Pentz\n\nVorinstanzen:\nLG Leipzig, Entscheidung vom 05.09.2008 - 2 O 4481/07 -\nOLG Dresden, Entscheidung vom 30.06.2011 - 8 U 1603/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-04-26/vi-zr-381-11","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-04-26/vi-zr-381-11","retrieved":"2026-10-24 07:59:32.925425+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-04-26/vi-zr-381-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2012-04-26","dockets":["VI ZR 381/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.04.2012 – VI ZR 381/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-04-26/vi-zr-381-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Prozesskostenhilfeantrag des Beklagten wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Leipzig","court_id":null,"court_as_stated":"LG Leipzig","date":"2008-09-05","docket":"2 O 4481/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Dresden","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Dresden","date":"2011-06-30","docket":"8 U 1603/08","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2012-04-26","docket":"VI ZR 381/11","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2012-04-26/vi-zr-381-11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-04-26/vi-zr-381-11","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2012-12-04","docket":"VI ZR 381/11","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":"bgh/2012-12-04/vi-zr-381-11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-12-04/vi-zr-381-11","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:32.925425+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}