{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"8. Zivilsenat","decided":"2012-04-24","aktenzeichen":"VIII ZR 278/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVIII ZR 278/11\n\nvom\n\n24. April 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. April 2012 durch den\nVorsitzenden Richter Ball, den Richter Dr. Frellesen, die Richterin Dr. Milger\nsowie die Richter Dr. Achilles und Dr. Schneider\n\nbeschlossen:\n\nDer Senat beabsichtigt, die zugelassene Revision der Klägerin durch einstimmigen Beschluss nach § 552a ZPO zurückzuweisen.\n\nGründe:\n\n1 1. Ein Grund für die Zulassung der Revision liegt nicht (mehr) vor (§ 552a\nSatz 1, § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Das Berufungsgericht hat die Revision ohne\nnähere Begründung zugelassen. Eine Entscheidung des Revisionsgerichts ist\njedoch weder zur Fortbildung des Rechts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Alt. 1 ZPO)\noder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 543 Abs. 2 Satz 1\nNr. 2 Alt. 2 ZPO) noch wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache\n(§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) erforderlich.\n\n2 Die Maßstäbe, nach denen zu beurteilen ist, ob einem Gasversorgungsunternehmen gegenüber einem Normsonderkunden ein einseitiges Preisänderungsrecht zusteht, sind durch die Rechtsprechung des Senats geklärt (vgl. Senatsbeschlüsse vom 7. September 2011 - VIII ZR 14/11, juris Rn. 2, und VIII ZR\n25/11, ZNER 2011, 620 Rn. 2; jew. mwN). Nach Erlass des Berufungsurteils hat\nder Senat auch die Frage entschieden, unter welchen Voraussetzungen die\nAVBGasV in einen Normsonderkundenvertrag einbezogen werden kann (Se-\n\nnatsurteil vom 22. Februar 2012 - VIII ZR 34/11, zur Veröffentlichung bestimmt,\nunter II 1 a aa).\n\n3 2. Die Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg. Das Berufungsurteil\nhält rechtlicher Überprüfung stand.\n\n4 Nach den nicht angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts enthielt der zwischen den Rechtsvorgängern der Parteien geschlossene Normsonderkundenvertrag kein eigenes Preisanpassungsrecht, sondern lediglich eine\nBezugnahme auf die AVBGasV.\n\n5 Wie der Senat nach Erlass des Berufungsurteils entschieden hat (Senatsurteil vom 22. Februar 2012 - VIII ZR 34/11, aaO), setzt eine wirksame vertragliche Einbeziehung der AVBGasV - in Übereinstimmung mit dem nunmehr\ngeltenden § 305 Abs. 2 BGB - nach dem gemäß Art. 229 § 5 Satz 1 und 2\nEGBGB hier noch anwendbaren § 2 Abs. 1 Nr. 2 AGBG unter anderem voraus,\ndass der Verwender der anderen Vertragspartei die Möglichkeit verschafft, in\nzumutbarer Weise von dem Inhalt der einzubeziehenden Bedingungen Kenntnis\nzu nehmen. Dazu wäre es erforderlich gewesen, dem Beklagten den Text der\nAVBGasV mit den Vertragsunterlagen zu übersenden. Das ist hier nach den\nnicht angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts nicht geschehen.\n\n6 Die vom Senat für den Fall der Unwirksamkeit einer vertraglich vereinbarten Preisanpassungsklausel entwickelte Möglichkeit einer ergänzenden Vertragsauslegung (vgl. Senatsurteile vom 14. März 2012 - VIII ZR 113/11, zur\nVeröffentlichung in BGHZ bestimmt, unter II 3, und VIII ZR 93/11, zur Veröffentlichung bestimmt, unter II 4) kommt vorliegend nicht in Betracht, weil es hierzu\nan einem ausreichenden Vortrag in den Tatsacheninstanzen fehlt. Die Klägerin\nhat - trotz eines entsprechenden Hinweises des Berufungsgerichts - weder den\nvertraglich vereinbarten Ausgangspreis vorgetragen, noch hat sie dargelegt,\n\ndass sich aus den Zahlungen des Beklagten ergibt, dass dieser auch für länger\nzurück liegende Zeitabschnitte die Unwirksamkeit der Preiserhöhungen geltend\nmacht (vgl. Senatsurteile vom 14. Juli 2010 - VIII ZR 246/08, BGHZ 186, 180\nRn. 52; vom 14. März 2012 - VIII ZR 113/11, aaO und VIII ZR 93/11, aaO).\n\n7 3. Es besteht Gelegenheit zur Stellungnahme binnen drei Wochen nach\nZustellung dieses Beschlusses.\n\nBall Dr. Frellesen Dr. Milger\n\nDr. Achilles Dr. Schneider\n\nHinweis:\nDas Revisionsverfahren ist durch Revisionsrücknahme erledigt worden\n\nVorinstanzen:\nAG Grünstadt, Entscheidung vom 29.12.2010 - 3 C 82/10 -\nLG Frankenthal, Entscheidung vom 11.08.2011 - 2 S 43/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-04-24/viii-zr-278-11","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":4},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 305","ref_norm":"305","n":1},{"jurabk":"BGBEG","ref":"Art 229 § 5","ref_norm":"229-5","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-04-24/viii-zr-278-11","retrieved":"2026-10-24 08:00:10.505264+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-04-24/viii-zr-278-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"8. Zivilsenat","date":"2012-04-24","dockets":["VIII ZR 278/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.04.2012 – VIII ZR 278/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-04-24/viii-zr-278-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Senat beabsichtigt, die zugelassene Revision der Klägerin durch einstimmigen Beschluss nach § 552a ZPO zurückzuweisen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":4},{"id":"BGB/305","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"305","label":"§ 305 BGB","mentions":1},{"id":"BGBEG/229-5","law":"BGBEG","abbreviation":"BGBEG","ref":"229-5","label":"Art 229 § 5 BGBEG","mentions":1},{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:10.505264+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}